客服适当性改按第十二条匹配矩阵（更正我上一轮的复核结论）
你说得对：C ≥ R 是风控的口径，客服要走政策原文的矩阵。 上一轮我复核后说"两边一致、无需改动"是错的 —— 我只对比了政策文本与 SuitabilityService，漏了第三个东西：客服自己的知识库。POL-AST-012 就是第十二条矩阵 原文，而客服为 C1-C5 补的「能买什么产品」问答答案直接取自该矩阵（docs/24 第二节）。 于是同一个客服 Agent 对同一个问题给出相反答案： 问"C1 能买什么产品" → 知识检索答 R1、R2 可买（矩阵口径） 问"C1 能买这只 R2 吗" → 适当性出口答不能购买（严格 C ≥ R） 政策冲突的精确位置也不是"矩阵 vs 硬匹配"，而是第十四条**第 1 款与它自己的第 2、3 款** 矛盾：第 2 款说"低于一个等级以上"才拒绝（C1→R2 只低 1 级，够不上"以上"），第 3 款禁止 C1 买 R3+、C2 买 R4+（R2 不在禁止列表）。矩阵与第 2、3 款三方一致，孤立的是第 1 款。 改动： - suitability_service.py 新增 MATRIX_ALLOWED / MATRIX_NEEDS_DISCLOSURE，_decide 由 "C < R 即拒绝"改为按矩阵：C1→R2、C2→R3 直接可买；C3→R4、C4→R5 走第十五条豁免档 （reason_code=SUITABLE_WITH_DISCLOSURE，强制揭示 + 确认 + 录音）；低两级及以上仍拒绝。 - 客服话术分档：越级档不再说"在您的风险承受能力范围内" —— 那句只对 C ≥ R 成立， 用在 C1 买 R2 上会让客户以为自己的测评本来就覆盖这只产品。 - 风控侧不动，保留 C ≥ R：它要发现的是"越级成交且留痕不全"，这个差异是有意保留的。 测试：新增逐格对照政策原文的 25 格矩阵用例、豁免档用例、话术分档用例（+29）。 docs/25 第七节 #1 与 docs/24 第七节同步更正，包括写明我上一轮那个结论错在哪。 门禁：ruff 干净 / mypy 137 文件 / 693 unit+contract / 33 integration。
This commit is contained in:
@@ -341,7 +341,26 @@ class CustomerServiceAgent(BaseAgent):
|
||||
# "还没测评/已过期"，不能写成"您的等级为无"这种客户看不懂的句子。
|
||||
lines = ["您目前没有在有效期内的风险测评结果。"]
|
||||
if decision.get("allowed"):
|
||||
lines.insert(0, f"{product}为 {level_name}，在您的风险承受能力范围内，可以购买。")
|
||||
# "在您的风险承受能力范围内"只对 C ≥ R 成立。矩阵允许的越级档（C1→R2、
|
||||
# C2→R3）和豁免档（C3→R4、C4→R5）都**超出**了客户等级，一律说成"范围内"
|
||||
# 是把监管口径讲错：客户会以为自己的测评等级本来就覆盖这只产品。
|
||||
if isinstance(customer_level, int) and customer_level >= risk_level:
|
||||
lines.insert(
|
||||
0,
|
||||
f"{product}为 {level_name}，在您的风险承受能力范围内，可以购买。",
|
||||
)
|
||||
elif decision.get("reason_code") == "SUITABLE_WITH_DISCLOSURE":
|
||||
lines.insert(
|
||||
0,
|
||||
f"{product}为 {level_name}，高于您的风险承受能力等级。"
|
||||
"按照投资者适当性管理规定，签署产品风险揭示书后可以购买。",
|
||||
)
|
||||
else:
|
||||
lines.insert(
|
||||
0,
|
||||
f"{product}为 {level_name}，虽然高于您的风险测评等级，"
|
||||
"但仍在《个人投资者适当性管理指南》匹配矩阵允许购买的范围内。",
|
||||
)
|
||||
if decision.get("required_disclosure"):
|
||||
lines.append("购买前需签署产品风险揭示书，具体请咨询您的客户经理。")
|
||||
if decision.get("requires_recording"):
|
||||
|
||||
@@ -33,6 +33,31 @@ RISK_LEVEL_SOURCE = "fin_risk_assessment"
|
||||
PROFESSIONAL_INVESTOR_SOURCE = "sys_user"
|
||||
CUSTOMER_SCOPE_EXEMPT_ROLES = frozenset({"admin", "super_admin"})
|
||||
|
||||
# 《个人投资者适当性管理指南》第十二条匹配矩阵（客户等级 → 可购买的产品等级）。
|
||||
#
|
||||
# 矩阵与第十四条的**第 2、3 款**一致：只禁止"低两个等级及以上"的越级，低一个等级要看
|
||||
# 档位（C1→R2、C2→R3 直接可买；C3→R4、C4→R5 需签风险揭示书）。真正冲突的是第十四条
|
||||
# **第 1 款**"必须大于或等于"—— 它与同一条第 2、3 款自相矛盾。
|
||||
#
|
||||
# 2026-09-11 业务裁定：**客服回答按矩阵，风控扫描保留 C ≥ R**。
|
||||
# 理由是两者的职责不同：客服要给客户一个与知识库（`POL-AST-012`）一致的"能不能买"，
|
||||
# 矩阵才是客户看得见的口径；风控要发现的是"越级成交且留痕不全"，用更严的 C ≥ R 去
|
||||
# 事后核查。改之前两边是**同一个 Agent 自相矛盾**：问"C1 能买什么产品"答"R1、R2 可买"
|
||||
# （矩阵），问"C1 能买这只 R2 吗"却答"不能购买"（C ≥ R）。
|
||||
MATRIX_ALLOWED: dict[int, frozenset[int]] = {
|
||||
1: frozenset({1, 2}),
|
||||
2: frozenset({1, 2, 3}),
|
||||
3: frozenset({1, 2, 3, 4}),
|
||||
4: frozenset({1, 2, 3, 4, 5}),
|
||||
5: frozenset({1, 2, 3, 4, 5}),
|
||||
}
|
||||
|
||||
# 矩阵里标"⚠️ 需签署风险揭示书"的档位，即第十五条豁免档。
|
||||
MATRIX_NEEDS_DISCLOSURE: dict[int, frozenset[int]] = {
|
||||
3: frozenset({4}),
|
||||
4: frozenset({5}),
|
||||
}
|
||||
|
||||
_INVESTOR_TYPE_PATTERN = re.compile(r"^C([1-5])$")
|
||||
|
||||
AuthorityReason = Literal[
|
||||
@@ -192,16 +217,21 @@ class SuitabilityService:
|
||||
professional_investor=True,
|
||||
assessment_valid_until=profile.valid_until,
|
||||
)
|
||||
if profile.customer_risk_level < request.product_risk_level:
|
||||
# 按第十二条匹配矩阵裁决（见 MATRIX_ALLOWED 的说明）：不再用"C < R 即拒绝"，
|
||||
# 那样会把矩阵允许的 C1→R2、C2→R3 以及豁免档 C3→R4、C4→R5 一起拒掉。
|
||||
level = profile.customer_risk_level
|
||||
product_level = request.product_risk_level
|
||||
if product_level not in MATRIX_ALLOWED.get(level, frozenset()):
|
||||
return self._denied("RISK_LEVEL_MISMATCH", request, profile)
|
||||
required_disclosure = request.product_requires_disclosure
|
||||
needs_disclosure = product_level in MATRIX_NEEDS_DISCLOSURE.get(level, frozenset())
|
||||
required_disclosure = request.product_requires_disclosure or needs_disclosure
|
||||
return SuitabilityDecision(
|
||||
allowed=True,
|
||||
reason_code="SUITABLE",
|
||||
reason_code="SUITABLE_WITH_DISCLOSURE" if needs_disclosure else "SUITABLE",
|
||||
required_disclosure=required_disclosure,
|
||||
requires_confirmation=request.requires_confirmation or required_disclosure,
|
||||
requires_recording=required_disclosure or request.requires_confirmation,
|
||||
customer_risk_level=profile.customer_risk_level,
|
||||
customer_risk_level=level,
|
||||
professional_investor=False,
|
||||
assessment_valid_until=profile.valid_until,
|
||||
)
|
||||
|
||||
@@ -184,9 +184,12 @@ a6c09fa 检索问句只在客户这一句说不清楚时才带上文
|
||||
配置项、映射字段、写入新版本，`config_release` 的整版本替换语义不会清空工具白名单。
|
||||
> 顺带记一条教训：`config_release` 是**整版本替换**，新增一项配置必须把老项带上，
|
||||
> 否则激活的一瞬间老配置全部消失。这条已写进 `docs/05` 与评审报告。
|
||||
2. **风险测评记录**：`fin_risk_assessment` 的补数属于演示数据准备，不是代码问题；
|
||||
风控合并后适当性链路两侧（客服 `check_suitability` / 风控 RW-007）已按同一口径
|
||||
`C ≥ R` 复核通过。
|
||||
2. **风险测评记录**：`fin_risk_assessment` 的补数属于演示数据准备，不是代码问题。
|
||||
但**适当性口径在这一轮发现并修掉了一个真 bug**：本文第二节记着客服为 C1–C5 补的
|
||||
「能买什么产品」问答**答案取自第十二条匹配矩阵**，而适当性出口 `check_suitability`
|
||||
用的是严格 `C ≥ R` —— 同一个 Agent 对同一个问题两种回答（问"C1 能买什么产品"答
|
||||
"R1、R2 可买"，问"C1 能买这只 R2 吗"答"不能购买"）。现按业务裁定**客服统一到矩阵**，
|
||||
风控扫描保留 `C ≥ R`（它要查的是越级成交且留痕不全）。详见 `docs/25` 第七节 #1。
|
||||
|
||||
### 7.2 风控模块合并后的处理（详见 `docs/25`）
|
||||
|
||||
|
||||
+34
-15
@@ -303,24 +303,43 @@ C1(1) 与 R2(2) 相比 `1 < 2`：**按矩阵可以买，按第十四条不能买
|
||||
**这不是代码问题，是制度文本冲突**，需要业务方定一条为准。客服侧的适当性裁决走的是
|
||||
`check_suitability`（按档案等级与匹配规则），两边口径也需要对齐。
|
||||
|
||||
**业务裁定（2026-09-11）：以第十四条 `C ≥ R` 为准。**
|
||||
**业务裁定（2026-09-11，经一次自我更正）：客服按第十二条矩阵，风控保留 `C ≥ R`。**
|
||||
|
||||
**客服侧口径复核（同日）：本来就一致，无需改动。** 复核 `SuitabilityService._decide`
|
||||
（`suitability_service.py:195`）后确认，它的判定是
|
||||
`if profile.customer_risk_level < request.product_risk_level: 拒绝` —— **同样是第十四条的
|
||||
`C ≥ R`**，并没有使用第十二条的匹配矩阵。原文"按档案等级与匹配规则"是评审时的推测，
|
||||
不成立。
|
||||
第一次复核我只对比了政策文本与 `SuitabilityService`，得出"两边一致、无需改动" ——
|
||||
**那个结论是错的**，因为漏了第三个东西：**客服自己的知识库**。
|
||||
|
||||
两侧看上去的差异只有两点，且都不构成口径冲突：
|
||||
- 知识库 `POL-AST-012` 就是第十二条矩阵原文（`个人投资者适当性管理指南.md:302-310`），
|
||||
而客服为 C1–C5 各补的「能买什么产品」问答，答案**直接取自该矩阵**（`docs/24` 第二节）；
|
||||
- 而 `SuitabilityService._decide` 用的是严格 `C < R 即拒绝`（第十四条**第 1 款**）。
|
||||
|
||||
1. **专业投资者**：客服侧豁免等级匹配，但强制 `required_disclosure` /
|
||||
`requires_confirmation` / `requires_recording`（`suitability_service.py:183-194`）；
|
||||
风控扫描不做等级豁免，而是直接检查"该有的揭示、二次确认、录音留痕有没有"。
|
||||
两者合起来是同一句话：豁免等级不等于豁免留痕。
|
||||
2. **触发条件**：客服是**事前拦截**（`C < R` 直接不许买），风控是**事后发现**
|
||||
（`risk_scan_service.py:184` 的 `gap > 0 and missing_trace`）。这是职责差异，不是口径
|
||||
差异 —— RW-007 的语义是"错配**且**留痕不全"，不是"所有错配"。留痕完整却仍然成交，
|
||||
那是客服没能拦住，属另一个问题。
|
||||
于是**同一个客服 Agent 对同一个问题给出相反答案**：问"C1 能买什么产品"答"R1、R2 可买"，
|
||||
问"C1 能买这只 R2 吗"答"不能购买"。这不是"两侧是否需要对齐"，而是客服**内部**自相矛盾，
|
||||
且客户可见。
|
||||
|
||||
**冲突的精确位置**也不是原报告写的"矩阵 vs 硬匹配"，而是第十四条**第 1 款与它自己的
|
||||
第 2、3 款**之间：
|
||||
|
||||
| 条款 | 原文要点 | 对 C1→R2 的结论 |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| 第十四条 1 | 投资者等级**大于或等于**产品等级 | 拒绝（1 < 2） |
|
||||
| 第十四条 2 | 低于**一个等级以上**的才拒绝 | 允许（只低 1 级，够不上"以上"） |
|
||||
| 第十四条 3 | C1 不得买 R3+、C2 不得买 R4+ | 允许（R2 不在禁止列表里） |
|
||||
| 第十二条矩阵 | C1 行的 R1/R2 标 ✅ 可购买 | 允许 |
|
||||
|
||||
第 2、3 款与矩阵三方一致，孤立的是第 1 款。
|
||||
|
||||
**落实**：客服侧改为按矩阵裁决 —— `suitability_service.py` 新增 `MATRIX_ALLOWED` 与
|
||||
`MATRIX_NEEDS_DISCLOSURE`，`C3→R4`、`C4→R5` 走豁免档（`SUITABLE_WITH_DISCLOSURE`，
|
||||
强制揭示 + 确认 + 录音），并补了**逐格对照政策原文的 25 格用例**
|
||||
（`tests/unit/service/test_suitability_service.py`）。客服话术也随之分档：越级档不再说
|
||||
"在您的风险承受能力范围内"（那会让客户以为自己的测评本来就覆盖这只产品）。
|
||||
|
||||
**风控保留 `C ≥ R`**：它要发现的是"越级成交且留痕不全"，用更严的口径事后核查。
|
||||
两侧职责不同，这个差异是有意保留的。
|
||||
|
||||
**仍然成立的一点**：专业投资者上，客服侧豁免等级匹配但强制揭示/确认/录音
|
||||
（`suitability_service.py`），风控扫描不做等级豁免而是直接查留痕。两者合起来是同一句话 ——
|
||||
豁免等级不等于豁免留痕。
|
||||
|
||||
### 2. 第十五条豁免规则未落地 ✅（业务裁定：实现，2026-09-11 已完成）
|
||||
|
||||
|
||||
@@ -63,6 +63,45 @@ def test_disclosure_and_recording_are_disclosed_when_required() -> None:
|
||||
assert "双录" in text
|
||||
|
||||
|
||||
def test_one_level_up_is_not_described_as_within_capacity() -> None:
|
||||
"""C1 买 R2 是矩阵允许的，但不能说成"在您的风险承受能力范围内"——它超出了等级。
|
||||
|
||||
这句错话会让客户以为自己的测评等级本来就覆盖 R2，下次买 R3 时就更难解释为什么不行。
|
||||
"""
|
||||
text = CustomerServiceAgent._suitability_text(
|
||||
"南方季季盈90天", 2, _decision(customer_risk_level=1)
|
||||
)
|
||||
|
||||
assert "在您的风险承受能力范围内" not in text
|
||||
assert "匹配矩阵允许购买的范围内" in text
|
||||
|
||||
|
||||
def test_disclosure_tier_explains_the_condition() -> None:
|
||||
"""C3 买 R4 属豁免档：要说清"高于您的等级"以及"签揭示书后可买"这个条件。"""
|
||||
text = CustomerServiceAgent._suitability_text(
|
||||
"南方稳健增利180天",
|
||||
4,
|
||||
_decision(
|
||||
customer_risk_level=3,
|
||||
reason_code="SUITABLE_WITH_DISCLOSURE",
|
||||
required_disclosure=True,
|
||||
requires_recording=True,
|
||||
),
|
||||
)
|
||||
|
||||
assert "高于您的风险承受能力等级" in text
|
||||
assert "签署产品风险揭示书后可以购买" in text
|
||||
assert "在您的风险承受能力范围内" not in text
|
||||
|
||||
|
||||
def test_same_level_still_uses_the_capacity_wording() -> None:
|
||||
text = CustomerServiceAgent._suitability_text(
|
||||
"南方季季盈90天", 2, _decision(customer_risk_level=2)
|
||||
)
|
||||
|
||||
assert "在您的风险承受能力范围内" in text
|
||||
|
||||
|
||||
def test_rejection_does_not_assert_a_reason() -> None:
|
||||
"""拒绝的原因可能是等级不匹配、测评过期或未测评，不能一律说成"超出承受能力"。"""
|
||||
text = CustomerServiceAgent._suitability_text(
|
||||
|
||||
@@ -101,14 +101,57 @@ def test_caller_cannot_declare_risk_facts(forged: dict[str, Any]) -> None:
|
||||
|
||||
|
||||
async def test_insufficient_authority_level_is_denied() -> None:
|
||||
"""低两个等级及以上仍必须拒绝（第十四条第 2、3 款，矩阵里的"❌ 禁止"）。"""
|
||||
decision = await service_with_row(authority_row(investor_type="C1")).evaluate(
|
||||
query(product_risk_level=2), context(), now=NOW
|
||||
query(product_risk_level=3), context(), now=NOW
|
||||
)
|
||||
assert decision.allowed is False
|
||||
assert decision.reason_code == "RISK_LEVEL_MISMATCH"
|
||||
assert decision.requires_recording is True
|
||||
|
||||
|
||||
@pytest.mark.parametrize(
|
||||
("investor_type", "product_level", "allowed", "reason_code"),
|
||||
[
|
||||
# 逐格抄自 knowledge/policy/个人投资者适当性管理指南.md 第十二条矩阵。
|
||||
# 这张表的价值在于：任何一格被改动，都必须是有意为之并在此处说明理由。
|
||||
("C1", 1, True, "SUITABLE"), ("C1", 2, True, "SUITABLE"),
|
||||
("C1", 3, False, "RISK_LEVEL_MISMATCH"), ("C1", 4, False, "RISK_LEVEL_MISMATCH"),
|
||||
("C1", 5, False, "RISK_LEVEL_MISMATCH"),
|
||||
("C2", 1, True, "SUITABLE"), ("C2", 2, True, "SUITABLE"), ("C2", 3, True, "SUITABLE"),
|
||||
("C2", 4, False, "RISK_LEVEL_MISMATCH"), ("C2", 5, False, "RISK_LEVEL_MISMATCH"),
|
||||
("C3", 1, True, "SUITABLE"), ("C3", 2, True, "SUITABLE"), ("C3", 3, True, "SUITABLE"),
|
||||
("C3", 4, True, "SUITABLE_WITH_DISCLOSURE"), ("C3", 5, False, "RISK_LEVEL_MISMATCH"),
|
||||
("C4", 1, True, "SUITABLE"), ("C4", 2, True, "SUITABLE"), ("C4", 3, True, "SUITABLE"),
|
||||
("C4", 4, True, "SUITABLE"), ("C4", 5, True, "SUITABLE_WITH_DISCLOSURE"),
|
||||
("C5", 1, True, "SUITABLE"), ("C5", 2, True, "SUITABLE"), ("C5", 3, True, "SUITABLE"),
|
||||
("C5", 4, True, "SUITABLE"), ("C5", 5, True, "SUITABLE"),
|
||||
],
|
||||
)
|
||||
async def test_full_matrix_matches_policy_document(
|
||||
investor_type: str, product_level: int, allowed: bool, reason_code: str
|
||||
) -> None:
|
||||
"""客服回答必须与知识库里的矩阵一致 —— 这是同一个 Agent 的两条出口。"""
|
||||
decision = await service_with_row(authority_row(investor_type=investor_type)).evaluate(
|
||||
query(product_risk_level=product_level), context(), now=NOW
|
||||
)
|
||||
assert decision.allowed is allowed
|
||||
assert decision.reason_code == reason_code
|
||||
|
||||
|
||||
async def test_disclosure_tier_always_requires_disclosure_and_recording() -> None:
|
||||
"""C3→R4、C4→R5 是第十五条豁免档：可买，但必须揭示、确认、录音。"""
|
||||
for investor_type, product_level in (("C3", 4), ("C4", 5)):
|
||||
decision = await service_with_row(authority_row(investor_type=investor_type)).evaluate(
|
||||
query(product_risk_level=product_level), context(), now=NOW
|
||||
)
|
||||
assert decision.allowed is True
|
||||
assert decision.reason_code == "SUITABLE_WITH_DISCLOSURE"
|
||||
assert decision.required_disclosure is True
|
||||
assert decision.requires_confirmation is True
|
||||
assert decision.requires_recording is True
|
||||
|
||||
|
||||
async def test_expired_assessment_is_denied_even_for_eligible_level() -> None:
|
||||
row = authority_row(investor_type="C5", valid_until=NOW - timedelta(seconds=1))
|
||||
decision = await service_with_row(row).evaluate(query(product_risk_level=1), context(), now=NOW)
|
||||
|
||||
Reference in New Issue
Block a user