AI260626/group_fqcd_jr
13
0
Fork 0
Code Issues Pull Requests 1 Actions Packages Projects Releases Wiki Activity
287 Commits 12 Branches 0 Tags
7fa4b4c4a5ea22f40e8908cac1325ad2f2868134
Commit Graph
287 Commits
This Branch
This Branch
All Branches
Author SHA1 Message Date
张胜宇 a769130658 feat: add profile candidate review workflow 2026-09-11 17:47:06 +08:00
yuancong_0626 3f7c5ca74f merge: 同步 origin/qyqy_develop（风控扫描、知识检索、客服 Agent、协商等） 
冲突处理：均为双方各自新增，按并集保留——
- .gitignore：本地 data/logs 忽略项 + 远端 .dsh-drop/
- app/core/config.py：offsite/promotion 与 risk_scan 配置项并存
- app/service/agent/bootstrap.py：场外/推介/风控/NL2SQL/知识检索 工具与 Agent 全部注册
- app/worker/__main__.py：场外邮件 Worker 接线 + runtime 关系服务/投影清理注入并存

收尾：新增 20260911_merge_risk_heads 收敛迁移双 head；按 docs/21 生成 config/jwt/dev 开发密钥。
 2026-09-11 17:32:47 +08:00
yuancong_0626 61861cdef6 袁聪merge：合并分支 2026-09-11 17:26:18 +08:00
Windows 3e4f21388c test: complete advisor full-stack acceptance record 2026-09-11 17:19:40 +08:00
张胜宇 3a21afa847 feat: add customer profile candidate flow 2026-09-11 17:16:43 +08:00
yuancong_0626 0a78a9df76 忽略邮件落盘和日志目录 2026-09-11 17:02:14 +08:00
yuancong_0626 fd9598efdf 袁聪的第二次提交，项目已完整 2026-09-11 16:57:47 +08:00
lzf_0626 927a6fecc0 评审 NL_develop 交付说明：三个环境前提必须先对齐 
产出 docs/NL_develop交付说明-评审意见.md（可直接转给组员），以及一个只读探查工具
tools/probe_knowledge_collections.py（Milvus 集合 schema 与行数）。

核查中发现的硬矛盾，都有可复核的证据：

1. 配置库不是同一个。对方说 active=216、合并前生效版本是 186；我这边实测 active=201，
   最近 5 条 id 就是 201/198/197/196/195 —— release.id 自增，同库不可能一边 216 一边 201。
   所以他以为已发布的 customer_service:faq=[search_knowledge, query_customer_profile]
   在这边并不存在，而他的画像出口复用的正是这个 key ⇒ 合并后被 ToolExecutor 失败关闭。
   同理他说的 fund_query_demo:fund_quote 缺失，我这边是存在的。

2. Milvus 也不是同一个。对方说现库字段是 knowledge_id/snippet、无 visibility、行数
   106/177/73；我这边实测是 doc_id/content/chapter/section/.../visibility 共 15 个字段、
   行数 125/297/214，且与 knowledge_search_service.py 的 OUTPUT_FIELDS 逐字一致。
   他这次的字段映射改动（doc_id→knowledge_id）在这边会直接报 field knowledge_id not
   exist，把客服知识检索整条打挂 —— 比他自述的"关闭 visibility 隔离"严重得多。
   建议不是 A/B/C 三选一，而是第四种：运行时探测字段名，两套 schema 都能跑。

3. 解释器不同。他用 .venv（项目里不存在，那是他机器上的 gitignore 目录），约定是
   D:\conda\envs\jr_py313。所以"mypy 151→181"跑不到本基线 —— 这边是 138 文件 0 错。

另指出：docs/26-JWT密钥管理与轮换.md 会与已存在的 docs/21-JWT密钥管理与轮换.md 重复，
建议并入 21；驳回删除 docs/04/06/10/13/99。

四项待裁决的答复：同意 agent_type 方案（要求补审计）；字段映射改为运行时探测；
驳回删除编号文档；26 并入 21。
 2026-09-11 16:51:52 +08:00
Windows 852bafb374 feat: add profile drift governance workflow 2026-09-11 16:42:31 +08:00
lzf_0626 5bbf8481ef Merge pull request '信封补齐、适当性矩阵修正与 Worker 失败原因落库' (#5) from qyqy_develop_1 into qyqy_develop 
合并 qyqy_develop_1 第三轮工作：meta 信封补齐与公共化、适当性按第十二条匹配矩阵、Worker 失败原因区分固定文案与异常消息。
 2026-09-11 16:42:29 +08:00
zhangshy a122f7afba 修复风控预警记录查询与准备脚本 2026-09-11 16:40:15 +08:00
lzf_0626 fcd3eaadd6 Merge origin/qyqy_develop：风控时间口径补齐 + Agent 截断提示 
组员的 4 个提交（相对 c11e56c）：

- 4b0c148 把我这边的风控 P3 收尾与适当性豁免额度合并进 qyqy_develop（PR #4）
- 2ebe438 docs: 增加风控 Agent 工具白名单与意图配置
- 5102eaa Merge origin/qyqy_develop into RM2_develop
- d2cdbba 修复风控时间口径与 Agent 截断提示

自动合并零冲突，两侧的改动是互补而非重叠：

- 时区：我在 list_alerts 做了 from_local，他补的是 list_evidence 与通知列表；
- 截断：我加了 data_truncated / evidence_truncated，他在 risk_agent 的 system prompt
  里加了第 10 条 —— 这些标记出现时不得按全量证据下结论。方向是一致的。

验证：ruff 干净 / mypy 138 文件 / 703 unit+contract（+6，组员新增的用例）/
33 integration，均在合并后的工作树上跑过。
 2026-09-11 16:33:55 +08:00
lzf_0626 8b8883ccca Worker 失败原因不再只留类名：区分"可落库的固定文案"与"异常消息" 
起因是查 Worker 运行状态时发现库里 373 条死信的 last_error 全是裸的 "ValueError"
（工具 tools/probe_worker_state.py，证据 docs/evidence/worker-state.json）。
dispatch（run not found）、dispatch_run_completed、dispatch_memory_extraction、
dispatch_profile_rebuild 抛的都是 ValueError，只记类名等于把"哪一处失败"也一起丢了。

但"直接存 str(exc)"是错的：tests/unit/worker/test_outbox_worker.py 那条
RuntimeError("credential=do-not-log") 断言异常消息不得落库 —— 它可能含凭据、SQL 或
客户标识。第一版改动就是这么写的，被这个测试当场拦下（这测试写得值）。

折中：

- 新增 OutboxHandlerError（继承 ValueError，这些失败本就是 ValueError 语义，保持
  继承关系才不会改动既有的 except ValueError 行为与断言）。它的 reason 由代码写死、
  不含任何请求数据，因此可以落库；
- safe_error_text：OutboxHandlerError → "类名: 固定文案"（截断 500 字符），
  其余异常 → 仍只记类名；
- runtime.py 的 5 处 handler 失败改抛 OutboxHandlerError。

测试：新增"固定文案落库"用例；并把既有用例的断言收紧为 last_error == "RuntimeError"
（原先只断言"不含 do-not-log"，太松，漏掉的情况测不出来）。

顺带产出 tools/probe_worker_state.py（只读）：outbox / agent_run 各状态计数、按事件
类型分组、死信原因聚合。当前环境实测 pending 347、dead 373、published 410、
agent_run 无 queued/running。

门禁：ruff 干净 / mypy 138 文件 / 697 unit+contract / 33 integration。
 2026-09-11 16:28:19 +08:00
Windows 4088c634de feat: complete advisor conversation loop 2026-09-11 16:12:38 +08:00
张胜宇 ef098e6a4b feat: complete customer service safety and handover flow 2026-09-11 16:11:30 +08:00
qyqy e342670130 docs: 修正交付说明的净差异计数（新增本文档自身后 92→93、新增 50→51） 2026-09-11 16:09:16 +08:00
qyqy ac0b973006 docs: 新增给架构师的交付说明（PR 评审用） 
- 与'接手 AI 交接文档'定位区分：这份讲'动了架构师什么、为什么、要不要他点头'
- 逐文件列出对其 7 个核心文件的改动与理由（base.py 协议变更、knowledge_search_service
  字段映射的三选一裁决、governance 免责声明范围、model_gateway 映射并入、bootstrap/runtime 并集）
- 明示 6 项待裁决/知晓事项（含 5 份文档删除、config_release 216 已生效、fund_query_demo 白名单缺失）
- 证据段附可复现命令与真机结果；mypy 181 的错数按'谁引入'拆分为 170/8/3
- 已知限制 4 条（memory_sync_outbox 无消费者、mypy 归属、Redis 降级、文档删除的连带说明）
 2026-09-11 15:59:29 +08:00
qyqy 96a6e01634 docs: 交接文档与 AGENTS.md 同步到合并后状态 
- 交接文档 §0/§5/§6 重写：分支改为 NL_develop、测试基线 1013、已知问题逐条标注当前状态、
  Git 段改为已推送 + PR 注意事项（5 份文档删除/26 号新增/字段映射三处跨分支决策）
- AGENTS.md 入口指向与基线数字同步：工具名改 search_knowledge、生效版本 id=216、
  测试 1013、mypy 181（含归属说明）、新增 Agent 与文档编号现状
 2026-09-11 15:41:49 +08:00
qyqy fb7d2f7b6d merge: 跟进架构师最新 qyqy_develop（38 提交） 
- model_gateway 冲突取并集：保留本线对 intent_classification→chat 的修正与空集回退，
  并入架构师补充的 5 个风控 task_type；未登记 task_type 的告警留痕一并保留
- docs/25 撞号（本人 JWT 文档 vs 架构师风控评审报告）→ 本人让号到 docs/26，同步 docs/19 引用
- 架构师恢复的 5 份编号文档（04/06/10/13/99）保留其版本（那 5 份已无引用，仅编号占位）
- bootstrap/model_gateway/docs/05/test_risk_agent_contract 自动合并成功

测试：1013 passed / 1 failed（既有空集缺陷）
真机：知识问答 succeeded 且声明仅 1 条；画像问答 succeeded；三端点 403/201/200/404 全绿
配置：release 216 仍为生效版本，工具白名单未被顶掉
 2026-09-11 15:40:32 +08:00
qyqy cbd6de2721 Merge remote-tracking branch 'origin/qyqy_develop' into nl-merge-latest 
# Conflicts:
#	app/service/model_gateway.py
 2026-09-11 15:38:11 +08:00
Windows e8ec0af398 feat: add advisor recommendation review flow 2026-09-11 15:33:27 +08:00
qyqy 395bad25b7 fix(knowledge): 检索服务适配现库集合 schema、发布对齐的工具白名单、免责声明只由治理层注入 
合并暴露的三个真机问题（单测全绿但线上必挂）：

1. 检索服务字段名与现库集合不符 -> 静默零召回
   架构师那套按 load_knowledge_milvus.py 的 schema 读 doc_id/content/chapter/section/
   visibility，而现库三集合的真实字段是 knowledge_id/title/snippet/tags/version/intent。
   Milvus 对不存在的字段直接报错 -> 三集合全失败 -> degraded -> 客服一律转人工。
   改法：只改读取侧，用 _FIELD_ALIASES 映射；KnowledgeHit 对外形状不变（下游与测试不动）。
   代价已注明：没有 visibility 字段 -> 检索层内部资料硬隔离失效（现库 356 行均为对外知识）。

2. 发布白名单与代码上限不匹配 -> AGENT_PERMISSION_DENIED
   active 版本白名单是 query_knowledge，而合并后代码上限是 search_knowledge/check_suitability/
   query_customer_profile -> 交集为空 -> 所有知识问题 failed。
   改法：publish_customer_service_config.py 补 PROFILE_TOOL 进 faq 白名单，并让同 key 的
   继承项被本次定义覆盖（旧值原样继承会被子集校验 422 拒掉整次发布）。已激活版本 216。

3. 免责声明重复出现
   Agent 自己拼一句 + 治理层追加权威话术 -> 客户看到两条。改为只由治理层注入
   （话术属发布配置，改文案不该改代码）。风控等内部 Agent 不注入（结构化输出不被污染）。

测试：934 passed / 1 failed（test_fund_readonly_contract 既有空集缺陷，与本线无关）
真机：知识问答两问 succeeded 且只带一条声明；画像问答 succeeded；知识库三端点全绿
 2026-09-11 15:27:16 +08:00
zhangshy d2cdbbac01 修复风控时间口径与Agent截断提示 2026-09-11 15:25:45 +08:00
lzf_0626 8d79bd9767 补齐三个成功响应缺失的 meta 信封；信封实现抽为公共（docs/05 §3.3） 
"缺 meta"很容易被误判成"有"：X-Trace-ID 是**响应头**（中间件加），和 body 里的
meta.trace_id 是两件事；错误响应一直有 meta（异常处理器统一加），漏的只有成功路径。

核到三个端点在把 service 的内部结构直接当响应体返回：

- GET /conversations/{session_id}/messages → 裸 {"data": [...]}，meta 整个缺失，
  游标也没地方放（§3.3 要求列表的 data 为纯数组、next_cursor/has_more 进 meta）
- POST /conversation-messages/{id}/feedback → 同样没有 meta
- GET /knowledge-references/{token} → 直接返回资源对象

改动：

- 新增 app/api/views/envelope.py，把 envelope / list_envelope 抽成一份公共实现，
  风控链路改为复用它 —— 同一份契约写两遍的结果就是其中一处漏了 meta。
- ConversationService.messages 改为返回内部结构 {items, next_cursor, has_more}，
  用 limit + 1 判断 has_more：只看"取满没取满"会把恰好等于 limit 的最后一页说成
  还有下一页。next_cursor 取本页最后一条的 message_id —— 游标语义是"取更旧的一页"，
  天然可续，集成测试本来就是这么翻页的。
- Controller 统一套信封，data 仍是数组、字段名不变，前端不需要改。

测试：新增 tests/unit/api/test_response_envelope.py，断言 set(body) == {"data","meta"}
（多或少一个顶层字段都会红），并覆盖 has_more / next_cursor / trace_id；
另更新两处既有断言（limit 20→21、feedback 返回裸对象）。

门禁：ruff 干净 / mypy 138 文件 / 696 unit+contract / 33 integration。
 2026-09-11 15:21:36 +08:00
Windows 13bb4f257d feat: add allocation backtest evidence 2026-09-11 15:08:37 +08:00
qyqy 57c4add7d8 merge: 客服Agent+RAG+画像 与 架构师最新 qyqy_develop 合并 
- customer_service.py 以架构师实现为骨架（三档置信/适当性/会话记忆/话题矩阵），嫁接本人画像出口
- 知识检索契约合并两条链路：架构师 search_knowledge(KnowledgeSearchInput) + 本线
  query_knowledge 链路所需常量（ALLOWED_CONSTANTS/VECTOR_DIM/intent_for_qa_id）
- bootstrap 保留架构师 6 工具/3 Agent，补回 query_customer_profile 与 get_milvus_knowledge_writer
- model_gateway 能力映射修正 intent_classification→chat，保留空集回退兜底
- governance 免责声明限定面向客户 Agent（agent_type 由定义透传），风控结构化输出不再被追加
- 修 JWT 密钥路径(config/jwt/dev)、文档 21 号撞号→25
- 测试基线 934 passed / 1 failed（既有空集缺陷）
 2026-09-11 15:06:44 +08:00
zhangshy 5102eaac64 Merge remote-tracking branch 'origin/qyqy_develop' into RM2_develop 2026-09-11 15:06:42 +08:00
zhangshy 2ebe438ba5 docs: 增加风控Agent工具白名单与意图配置 2026-09-11 15:06:06 +08:00
lzf_0626 575b4c2baa 客服适当性改按第十二条匹配矩阵（更正我上一轮的复核结论） 
你说得对：C ≥ R 是风控的口径，客服要走政策原文的矩阵。

上一轮我复核后说"两边一致、无需改动"是错的 —— 我只对比了政策文本与
SuitabilityService，漏了第三个东西：客服自己的知识库。POL-AST-012 就是第十二条矩阵
原文，而客服为 C1-C5 补的「能买什么产品」问答答案直接取自该矩阵（docs/24 第二节）。
于是同一个客服 Agent 对同一个问题给出相反答案：

  问"C1 能买什么产品"   → 知识检索答 R1、R2 可买（矩阵口径）
  问"C1 能买这只 R2 吗" → 适当性出口答不能购买（严格 C ≥ R）

政策冲突的精确位置也不是"矩阵 vs 硬匹配"，而是第十四条**第 1 款与它自己的第 2、3 款**
矛盾：第 2 款说"低于一个等级以上"才拒绝（C1→R2 只低 1 级，够不上"以上"），第 3 款禁止
C1 买 R3+、C2 买 R4+（R2 不在禁止列表）。矩阵与第 2、3 款三方一致，孤立的是第 1 款。

改动：

- suitability_service.py 新增 MATRIX_ALLOWED / MATRIX_NEEDS_DISCLOSURE，_decide 由
  "C < R 即拒绝"改为按矩阵：C1→R2、C2→R3 直接可买；C3→R4、C4→R5 走第十五条豁免档
  （reason_code=SUITABLE_WITH_DISCLOSURE，强制揭示 + 确认 + 录音）；低两级及以上仍拒绝。
- 客服话术分档：越级档不再说"在您的风险承受能力范围内" —— 那句只对 C ≥ R 成立，
  用在 C1 买 R2 上会让客户以为自己的测评本来就覆盖这只产品。
- 风控侧不动，保留 C ≥ R：它要发现的是"越级成交且留痕不全"，这个差异是有意保留的。

测试：新增逐格对照政策原文的 25 格矩阵用例、豁免档用例、话术分档用例（+29）。
docs/25 第七节 #1 与 docs/24 第七节同步更正，包括写明我上一轮那个结论错在哪。

门禁：ruff 干净 / mypy 137 文件 / 693 unit+contract / 33 integration。
 2026-09-11 14:47:08 +08:00
wangjianlong_0626 e4c4099aaa wip: 客服Agent + RAG + 画像收尾（基于 6516ccb） 2026-09-11 14:46:40 +08:00
Windows ff71a1a724 feat: add dynamic advisor asset allocation 2026-09-11 14:44:29 +08:00
lzf_0626 4b0c148ae8 Merge pull request '风控 P3 收尾与适当性豁免额度校验' (#4) from qyqy_develop_1 into qyqy_develop 
合并 qyqy_develop_1 第二轮工作：第十五条豁免额度校验、风控接口对齐信封/游标/幂等/SSE、trigger_rule_codes JSON 多值索引、docs/24 状态同步。
 2026-09-11 14:38:49 +08:00
lzf_0626 c11e56c7aa 同步 docs/24 的过期状态；登录端点不改（docs/05 明确平台不实现） 
docs/24 是客服阶段的总结，正文保留为当时的事实，本次做两件事：

1. 刷新"当前状态"表的数字：mypy 113→137 文件、unit+contract 497→664、
   integration 29→33、active 发布 181(5 项)→201(10 项：9 条 agent_tools + 1 条客服
   闲聊提示词)。数字由 tools/probe_release_state.py 只读查库得到，证据留档
   docs/evidence/release-state.json。
2. 追加第七节"后续更新"，记录阶段总结写完之后的变化：两件待决策事项已落地（闲聊
   提示词已按继承语义发布、适当性两侧口径复核通过）、风控合并后的处理要点、以及
   三个仍然开着的口子（热线占位符、like %% 全表扫、offset 游标并发跳行）。

登录端点：**不改**。docs/05 §11 明确"JWT 签发、刷新、注销由统一身份认证模块负责，
Agent 平台不重复实现"，本平台只做校验（app/core/security.py）。第五节第 8 条据此改写，
同时把第 7 条"风控尚未启动"标记为已完成。

顺带修正"已知缺口"里的一条：列表接口的 next_cursor/has_more 风控侧已补齐，客服侧仍待办。
 2026-09-11 14:26:17 +08:00
lzf_0626 ff681df143 落地第十五条豁免额度校验；登记三处业务裁定 
一、第十五条豁免规则（docs/25 第七节 #2，业务裁定：实现）

政策原文：C3→R4 签署风险揭示书后**可买**，但单只 R4 持仓不超过总资产 20%；
C4→R5 同理，上限 10%。越级购买本身不是违规，超出额度才是 —— 原先扫描侧只看
"留痕是否齐全"，于是"签了字但买超额度"这种明确违规没有预警；研判侧也把豁免的
前提条件（留痕齐全）当成了结论，直接判"疑似误报"。

- 扫描侧：新增 EXEMPTION_LIMITS 与 RiskRuleEngine._exemption_state，核算
  "单只持仓 / 总资产"并写进证据快照；触发条件改为
  gap > 0 and (missing_trace or 超出额度)。
- 研判侧：_assess_rw007 先判额度再判留痕。超限 → 证据支持风险；留痕齐全且在额度
  内 → 疑似误报；留痕齐全但快照缺总资产/持仓 → 继续复核。

数据前提（tools/probe_exemption_data.py，证据见 docs/evidence/exemption-data-probe.json）：
库内 fin_customer_profile 仅 1 行且 total_asset = 0.00、fin_holding 0 行、无任何申购
交易 —— 这条规则当前不会被触发，与 behavior_score 同源（画像与持仓由本项目之外的
流程写入）。因此刻意不把"算不出来"当成"超限"：拿 0 去算会让每一笔 C3→R4 都变成违规，
豁免规则反倒成了误报源。上游把数据写入后无需再改代码即可生效。

二、三处业务裁定（此前挂在"待裁定"）

- 模型网关 chat + tools 入口：本轮不补，按基座能力缺口记录。它要贯穿
  ModelGateway → … → BaseAgent 整条链路，属公共契约变更，演示联调期影响面大于收益。
- exclude（关闭误报）是否必须先"调查中"：保持现状，不加门禁。
- 政策冲突：以第十四条 C ≥ R 为准；客服侧 check_suitability 复核后确认本来就按
  C ≥ R 实现，无需改动。

三、其他

- 新增 tests/unit/service/test_risk_judgement_rw007.py（6 例）与扫描侧 4 例。
- 风控文档 03/05 同步 RW-007 的豁免额度条件与研判口径。
 2026-09-11 14:24:45 +08:00
lzf_0626 df96275ab5 给 trigger_rule_codes 加 JSON 多值索引；登记 P3 处理结果（docs/25 P3 #21） 
实测确认 #21 描述准确：fin_risk_alert 只有 11 个普通 BTREE 索引 + 主键 + alert_no
唯一键，规则命中的 JSON_CONTAINS 查询 EXPLAIN 为 type=ALL、possible_keys=NULL，
即全表扫。MySQL 8.0.27 支持多值索引，故新增迁移 20260911_risk_rule_index：

    ADD INDEX idx_fin_risk_alert_trigger_rule_codes
      ((CAST(`trigger_rule_codes` AS CHAR(16) ARRAY)))

迁移幂等（先查 information_schema.STATISTICS），upgrade/downgrade 往返已验证。
生效后 EXPLAIN 变为 access_type=range 且 key 命中该索引，原始证据留档在
docs/evidence/risk-index-probe.json（由 tools/probe_risk_index.py 生成，只读探查）。

只解决一半，另一半如实记为限制：若干 like(f"%{keyword}%") 全表扫无法用 B-tree 索引，
根治需全文索引 + 中文分词组件（部署依赖），本轮不做。

revision 名刻意压到 32 字符以内 —— alembic_version.version_num 是 VARCHAR(32)，
超长会在写版本号时报 1406，而 DDL 是非事务的，那时索引已经建好了。

docs/25 追加"P3 处理结果"表，逐条登记 17-25 的状态：#19 是协议级重做（keyset 分页）
不单方面改，#21 部分修复，#25 前半段不成立，其余已修。
 2026-09-11 14:19:05 +08:00
lzf_0626 661b17c244 风控全量查询封顶并在响应里标注截断（docs/25 P3 #20） 
预警详情里的资金流水/持仓/登录记录、以及日报的四组预警都是"一次性取全量"。某个客户
的历史数据一旦异常膨胀，单次响应就能把内存和连接拖垮；登录记录此前更是连时间窗都
没有。

处理原则是"封顶但**不静默**"：详情证据每类最多 200 条、日报每组最多 5000 条，用
`limit + 1` 多取一行判断是否真被截断（只看"取满没取满"会把恰好等于上限的正常数据
误报成截断），被截断时：

- 详情新增 `evidence_truncated: string[]`，列出被截断的证据类型；
- 日报新增 `data_truncated: bool` —— 日报的 daily_alert_count 等数字直接来自行数，
  静默截断等于给出一份看起来正常、实际少统计的日报，那比报错更难发现。

`scalars(...)` 统一用 `list(...)` 而不是 `.all()`，实现不再依赖 ScalarResult 的专有方法。

新增 tests/unit/repository/test_risk_repository_limits.py（3 例，用 literal_binds
编译 SQL，确保断言看到的是 201 而不只是"有 LIMIT"），并补日报与详情的标记用例；
风控文档 06 同步登记两个新字段与写接口的幂等要求。
 2026-09-11 14:16:07 +08:00
Windows 8ffd08b4ce feat: add portfolio graph enrichment 2026-09-11 14:14:50 +08:00
lzf_0626 15866d4564 风控写接口接入平台幂等（docs/25 P3 #22） 
docs/05 §5.1 把"业务写接口"列为必须携带 Idempotency-Key 的接口，风控 6 个 POST
（手工扫描、确认接收、进入调查、关闭误报、完成结案、升级处理）此前一个都没带，
重复提交会二次驱动状态机。

复用平台的 api_request_receipt 与 ApiTransactionService，但新增 execute_in：原来的
execute 自己开 SessionFactory() 和 session.begin()，而 RiskActionService._finish
会在内部 commit，套进去就成了"内层提交外层事务"。execute_in 改为在调用方传入的
session 上读写幂等记录，幂等记录因此与业务写入同处一个事务（§5.2）。

scope 用实际路径（含 alert_no）而不是路由模板：§5.1 的幂等范围是
user_id + method + normalized_path + idempotency_key，把路径参数折成模板会让同一个键
在不同预警之间互相回放 —— 那是把两次不同资源的操作当成一次。

测试：单测加幂等透传替身与"缺键即 422"用例；新增
tests/integration/test_risk_idempotency_mysql.py，覆盖同键回放不重复执行、同键不同
正文 409、缺键/非 ASCII 拒绝，以及端到端"重复 POST 只调用一次处置逻辑"。
 2026-09-11 14:12:56 +08:00
Windows 47a5ca498c feat: complete advisor product suitability gates 2026-09-11 14:09:23 +08:00
lzf_0626 790518114b 风控 SSE 内容协商与鉴权时序；docs/05 补齐 413 与风控入口（docs/25 P3 #23 #24 #25） 
#23：413 是上传超限的标准语义，前端文档（风控业务演示文档 17）也已按 413 做提示
映射，所以不把代码降成 422，而是在 docs/05 §3.5 状态码表补登 413 —— 契约以"补齐"
而不是"改动"的方式对齐。

#24：/api/v1/risk/daily-report/stream 此前既不校验 Accept，又把鉴权留在 async
generator 内部。后者更隐蔽：StreamingResponse 已经返回、响应头已经发出，403 只能
变成"200 + 半截流"。现在 controller 先 await service.authorize(context) 再判定
Accept，顺序与 §6.4 一致（鉴权先行，不用状态码差异做探测）。SSE 协商逻辑抽到
app/api/dependencies/negotiation.py，与 /agent-runs/{run_id}/events 共用同一口径，
避免同一种客户端在一个端点上 200、另一个端点上 406。

#25：复核后确认前半段不成立 —— §19 末尾写明业务域接口由各自业务文档登记，风控 15 条
端点已在 06-模块接口与字段映射.md 逐条登记。真问题是 §12 表里写的
/api/v1/risk-scans/**、/api/v1/risk-alerts/** 与实际实现 /api/v1/risk/** 不符，
按实际实现更新 §12 并加说明；顺带把风控文档里 /daily-report/mail 的权限从
"按主项目邮件策略执行"改为实际的 risk:report:mail。

新增 tests/unit/api/test_risk_stream_negotiation.py（7 例）。
 2026-09-11 14:08:55 +08:00
lzf_0626 a572c09a5c 风控列表游标绑定用户与查询条件（docs/25 遗留 P3） 
docs/05 §3.8 要求游标绑定用户、查询条件、排序字段和方向，此前实现只把 offset
用 base64 包了一层：任何登录用户拿到别人的游标都能继续翻，换个筛选条件也能继续翻
（偏移量对不上就静默返回错页）。现在游标里携带 SHA-256 指纹：

- 指纹口径 = user_id + data_scope/customer_ids + 查询条件（排除 limit/cursor）
- 刻意排除 limit：它是分页参数、不是查询条件，算进去只会让翻页时改页大小失效
- /evidence/{source} 的 source 是路径参数，单独并入指纹，否则 customers 的
  游标能直接拿去翻 products
- 指纹不符一律 InvalidCursorError -> 400 INVALID_CURSOR（docs/05 §3.6）

新增 2 个单测：换用户/换筛选/换 data_scope 失效、改 limit 仍有效、
不同证据类型游标不互通。
 2026-09-11 14:05:37 +08:00
lzf_0626 e8b075bc7f fix(risk): 列表接口的信封对齐 docs/05 §3.3——游标从 data 挪到 meta 
docs/05 §3.3 的列表样例是 data 为**纯数组**、
ext_cursor 与 has_more 放在 meta 里，
并明确「业务接口不得增加其他顶层字段」。而 RiskQueryService._page 返回的
{items, next_cursor, has_more} 被**整体塞进 data** —— 游标因此出现在**业务数据**里，
meta 只剩 trace_id，两处都不符合契约。

改动：
- 新增 _list_envelope(page, context)：把 _page 的结构拆成 data = items、
  meta = {trace_id, next_cursor, has_more}。**service 侧不动** —— 它继续返回那个内部
  结构，只是不再直接当 data 用。
- 3 个列表端点改用它：/alerts、/evidence/{source}、/notifications。
  非列表端点（overview、详情、各类写操作）保持原样，不带游标。

**影响调用方**：这是接口形状变更。组员若写了前端读 data.items，需要改成读 data、
并从 meta 取分页元数据。改动依据是 docs/05 这个唯一权威接口文档（§20 也要求实现与
文档同步）。**合并时要提醒组员。**

**实测**（9002 身份）：
- /alerts?limit=2 → 顶层键 ['data','meta']、data 是 list（2 条真实数据）、
  meta 键 ['has_more','next_cursor','trace_id']
- /evidence/customers 与 /notifications 同形状
- 对照 /overview（非列表）→ meta 只有 trace_id、不带游标

**测试**：3 处断言从 data["items"] 改为 data；/notifications 那处补上对 meta 的断言；
新增 test_list_endpoints_follow_the_documented_envelope，直接断言"data 是纯数组、
meta 恰好三个键、顶层恰好 data/meta"，把 §3.3 的契约钉住。

过程里踩了两个自己的坑：① 忘了 rom typing import Any（与 customer_service.py 同一失误，
被 ruff/mypy 当场抓住）；② 漏了 /evidence/{source} 这个列表端点，是测试先失败才发现的。

ruff / mypy(136 文件) / 640 unit+contract / 29 integration 全绿。
 2026-09-11 14:01:16 +08:00
lzf_0626 d896a906cd fix(risk): 规则扫描加跨进程锁——手工触发与定时扫描此前可以同时跑 
docs/25 P2 最后一项。核实后分清了两层，报告没区分：

- **定时扫描是安全的**：risk_scan_scheduler.py 已有 MySQL 连接级咨询锁
  （GET_LOCK，锁名 jr_risk_scan_schedule），跨进程互斥。
- **HTTP 端点不安全**：POST /api/v1/risk/alerts/scan → RiskScanService.scan() 只用了
  **进程内** asyncio.Lock。多 Web worker、或 Worker 与 API 同时运行时形同虚设。

而扫描的幂等只有应用层的 _exists 查重 —— fin_risk_alert 的 trigger_rule_codes 是 JSON
数组，**无法建唯一索引兜底**（同一交易可命中多条规则，唯一键本应是"交易+规则"，而规则
埋在 JSON 里）。所以两条路径并发时会同时查不到、同时插入，产生重复预警。

**改动**：

1. 把 mysql_scan_lock 与锁名移到 pp/infrastructure/db.py —— 端点与调度器**必须共用
   同一把锁**，放在基础设施层两个入口才都能引用（service 不该反向依赖 worker）。
   调度器改为从那里 import。
2. **端点层加锁**（controllers/risk.py 的 scan 端点）：取不到锁就抛 RiskScanBusyError
   （与 service 内部那把进程内锁用同一错误类型与文案）。

**为什么不加在 RiskScanService.scan() 内部**：GET_LOCK 是**连接级**的，而调度器已经在
它自己的 session 上持锁；被两个入口共用的服务方法若再取同一把锁，取锁的连接并不是持锁的
那一个、必然返回 0 —— 会**把定时扫描自己挡死**。所以锁加在入口层，每个入口只取一次。

**实测**：
- 无人持锁时扫描 → **200**「规则扫描完成」
- 本进程先取得跨进程锁后再调端点 → **409**「规则扫描正在执行，请稍后重试」
  （同一进程内不同 session 也互斥，说明它是连接级的，正是跨进程所需）
- 释放后再调 → **200**，恢复正常

顺带第 4 次遇到 409 复用错误码 RUN_NOT_CANCELLABLE，语义不符；属 P3 待处理项。

ruff / mypy(136 文件) / 639 unit+contract 全绿。
 2026-09-11 13:57:22 +08:00
lzf_0626 ccf353901a docs(25): 更正我自己的上一条判断——behavior_score 是上游数据前提，不是本项目缺陷 
上一轮我把"behavior_score 初始值为 0"记为**真缺陷**，并说"修复点在画像创建侧"。
继续查后发现前提不成立：**本项目不创建 fin_customer_profile 行**。

证据：全仓搜索 FundCustomerProfile( 只命中类定义（app/model/fund.py:296）与测试文件；
没有任何 INSERT；grep in_customer_profile 在 app/ 下只有类定义与一处注释；
profile_assembly_service 走的是 ORM 读取 + 属性更新，行不存在时返回
profile_row_not_opened（说明它也不创建行）。所以画像行由**本项目之外的流程**写入，
是它把 behavior_score 设成了 0。

本项目的扣分逻辑本身是对的：min(满分, before) - deduction 再 max(0, ...) —— 给定 0，
任何扣分都只能得 0，这是算术必然，不是判断错误。

因此改为"上游数据前提缺失"，并给出处置建议：① 上游创建画像时按满分初始化；
② 若上游改不了，则需要一个能区分"未初始化"与"扣光了"的标记（例如新增列），
但仅为这个目的加列的成本收益需要权衡。

**在拿到上游口径之前，本项目不做任何"见 0 就补 20"的处理** —— 0 同样是合法的扣分结果，
那样会把真正扣到 0 的客户错误地抬回满分。
 2026-09-11 13:54:27 +08:00
lzf_0626 9005bd9a46 docs(25): 第 16 条复核——两项不成立，另有一项是真缺陷（原报告没写出来） 
原描述把三件事混成一条，逐项复核：

**a. exclude 不要求"调查中"** —— 这是**业务规则**，不是技术缺陷。exclude 要求
"已确认 + 未闭环"（:63-66），resolve 额外要求"调查中"（:90）；不对称是事实，但
"误报关闭是否必须先经调查"属于业务裁定，代码里那两道门是有意设置的，看不出实现偏差。
需业务方定，不由技术侧单方面加门禁。

**b. min(20, score_before)** —— **误报**。BEHAVIOR_SCORE_INITIAL = 20 是**满分**（:18），
扣分表 {"低":3, "中":5, "高":20}（:19）与之自洽（高危扣满归零），所以这个 min 是把越界
数据拉回合法上限的数据清洗；而且它**不是静默的** —— 审计里同时记了
behavior_score_before / deduction / after（:118-120）。原描述"静默改写"不成立。

**c. 真缺陷（原报告没写）**：ehavior_score 的初始值是 0 而不是满分 20，
**导致扣分机制整体失效**。实测：fin_customer_profile.behavior_score 定义为
int NOT NULL（无默认值），现有画像 customer_id=9001 的值是 **0**。

于是 :103 的计算恒为 min(20, 0) - deduction = -deduction → max(0, ...) = 0：
**扣分永远扣不动，行为分恒为 0**。且全仓只有 :109 一处给 behavior_score 赋值
（写入方只有风控结案），说明初始 0 来自插入画像时的显式赋值，没有任何地方初始化成 20。

影响：行为分是"预警结案 → 客户行为评分下降"这条链路的落点，现在这条链路**产出为零**。
修复点在**画像创建侧**（初始值应为满分），不在风控的扣分逻辑里。
 2026-09-11 13:52:57 +08:00
lzf_0626 3ab7f33d64 fix(risk): 预警行带出 close_reason，日报的"误报原因"不再是空 
docs/25 P2。核实确认报告准确，而且这一处缺口造成两个症状：

_alert_row 是**列表 / 详情 / 日报共用**的行构造器
（risk_repository.py:174 / :276 / :321），而它的字段列表里没有 close_reason。于是：

- 日报的"误报原因"分布恒为"未填写"
  （risk_daily_report_service.py:139 用 item.get("close_reason") or "未填写"）；
- :243 的明细里同一字段同样拿不到值。

断的是"关闭误报时写入原因"这条链路的**下半段**：risk_action_service.py:70 把原因赋给
lert.close_reason、也确实存进了库（app/model/fund.py:368 有该字段），只是读取时没带出来。

修法是一行：在 _alert_row 里补上 close_reason。三个调用点同时受益；读取方都是风控侧
接口（需要 risk:alert:read），不涉及客户可见面。

新增 tests/unit/repository/test_risk_alert_row_close_reason.py（2 条）：关闭原因出现在行里；
未关闭时为 None 但**键必须在** —— 读取方靠 or "未填写" 兜底，键一旦缺失就永远只能走
兜底分支，那正是修复前的状态。

ruff / mypy(136 文件) / 639 unit+contract / 29 integration 全绿。
 2026-09-11 13:51:37 +08:00
lzf_0626 b241059c2a fix(risk): 合并预警的嵌套证据在研判入口摊平，RW-003 不再一律降级 
docs/25 P2。核实后比报告描述的更麻烦一点：合并后的 evidence_snapshot 只留
product_id 与 merged_alerts，**各条规则原有的证据键被塞进了嵌套结构**
（risk_scan_service._merge_same_transaction_alerts:398-404）。而各研判函数读的是
**顶层键**（snapshot.get("ratio") 之类），于是合并过的预警一律读不到证据、降级成
"缺证据无法复核" —— 合并本来是为了少几条噪音，结果把这些预警的研判全废了。

修法：在**研判入口统一摊平**，而不是让每条规则各自去认嵌套结构。

- 新增 _flatten_merged_evidence(detail)：顶层已有的键优先（来自 priority_score 最高的
  主预警），再按顺序补入各子条目 evidence 里的键；merged_alerts 本身保留，
  可追溯性不受影响；非合并结构原样返回。
- 列表级（_assess_list_rule）与详情级（_assess_detail_rule）两个入口都调用它，
  所有规则（RW-003/007/012/015/018）一并受益。

新增 tests/unit/service/test_risk_judgement_merged_evidence.py（5 条）：非合并结构原样返回、
嵌套键被抬到顶层、冲突时顶层优先、多子条目全部抬平，以及**报告症状的回归** ——
对比"没有 ratio"与"ratio 藏在 merged_alerts 里"两种输入，摊平后 RW-003 的研判结果
不再相同（原先两者都会降级成同一句话）。

ruff / mypy(136 文件) / 637 unit+contract 全绿。
 2026-09-11 13:49:57 +08:00
lzf_0626 c1f043684c fix(risk): RW-012 研判补上"≥3 倍历史均值"复核，顺带修一处除零 
docs/25 P2。核实后发现**根因不在研判侧偷懒，而在快照缺数据**：

- 扫描侧生成 RW-012 要求 verage > 0 且 amount >= average * 3（risk_scan_service.py:224）；
- 研判侧 _assess_rw012 只看了年龄、金额、非常用设备，**完全没核均值** —— 于是达不到
  3 倍的交易也会被判"证据支持风险"。它自己的建议文本写着"继续核实一年期历史交易均值"：
  作者知道该看，只是当时确实没有数据可看。
- 原因：扫描侧写进快照的只有 product_id / age / device_id，**没有均值**
  （对比 RW-003 在 :124 就写了 ratio）。

**两侧一起改**：

1. 扫描侧补写 verage_amount 与 
atio（用 ratio 与 RW-003 的快照风格保持一致）。
2. 研判侧据此复核：
atio 缺失 → CONTINUE_REVIEW（"无法复核 3 倍门槛"，
   不再顺着"非常用设备"定案）；
atio < 3 → SUSPECTED_FALSE_POSITIVE；否则走原有逻辑。
3. **顺带修一处除零**：verage == 0 时 mount < 0*3 恒为 False，会一路走到
   mount / average 直接崩。改为同时挡住 verage_amount <= 0。

新增 tests/unit/service/test_risk_judgement_rw012.py（3 条）：ratio 缺失时不落到风险成立、
ratio < 3 判误报并给出倍数、ratio >= 3 继续往下走。三个用例都停在登录记录判断之前，
不必构造复杂的登录证据。

ruff / mypy(136 文件) / 632 unit+contract / 29 integration 全绿。
 2026-09-11 13:48:08 +08:00
lzf_0626 85a1b33eff fix(risk): RW-018 研判的两个口径缺陷——列表级不再无条件放行，详情级与扫描侧对齐 
docs/25 P2。核实后发现这两条其实是**同一处的两个表现**，所以一起修。

**① 列表级无条件放行**
_assess_list_rule 收到 item 参数**却完全不看它**，对 RW-018 一律返回"可考虑放行"，
连理由文本都是硬编码的"现有摘要显示交易来自有效定投工单"。于是渠道不匹配、或证据里
根本没有工单信息的预警，在列表层就被标成可放行 —— 而列表正是风控专员最先看到的一屏
（详情层另有判断，但那要等人点进去）。

现在按 item["evidence_snapshot"]["channel"] 判断。快照里确实有渠道：扫描侧写入了它
（risk_scan_service.py:308），列表行也带出了整个 snapshot（risk_repository.py:955），
所以这个校验是可行的，此前只是没做。

**② 详情级与扫描侧口径不一致**
扫描按 work_order.channel in {"定投", "自动定投"} 生成预警（risk_scan_service.py:294），
详情级却只认 "定投"。于是"自动定投"的预警会出现**"扫描认为有效、详情认为未确认"**的
自相矛盾。

抽出 DIRECT_INVESTMENT_CHANNELS = frozenset({"定投", "自动定投"}) 作为唯一口径，
列表级与详情级都改用它；改这份常量即同时影响两侧。

新增 tests/unit/service/test_risk_judgement_rw018.py（6 条）：常量覆盖扫描侧全部渠道、
列表级在无渠道 / 渠道不符时**不得**放行、两个合法渠道在列表级与详情级都放行、
详情级对无关渠道不放行。

ruff / mypy(136 文件) / 629 unit+contract 全绿。
 2026-09-11 13:45:51 +08:00
lzf_0626 d4e7e2672c docs(25): 更正 P1 #2 的定性——模型自建客户端是基座能力缺口，不是违规 
复核时发现原修复建议（"改走 ModelGenerationService，或用 self.generate_with_model"）
**前提不成立**：

- OpenAICompatibleGateway.generate(endpoint_code, prompt, timeout_ms) -> str
  （model_gateway.py:57）与 ModelDispatchService.generate(endpoints, prompt) -> ModelExecution
  （:248）都是"给一段 prompt、拿一段文本"；ModelExecution 的字段只有
  (endpoint_code, text, attempts, degraded)（:226-231）。
- 而风控需要的是 **messages 数组 + tools（function calling）+ 解析 tool_calls**，
  基座完全没有这种形态的入口。

所以这不是"绕过"，是基座缺能力时的补位，而且补得规矩：端点选择直接用基座的
DatabaseModelEndpointResolver；降级策略与 ModelDispatchService.generate 一致
（顺序尝试 + max_attempts 默认 2）；错误映射也复用基座同一套
UpstreamTimeoutError / DependencyUnavailableError。

仍成立的两点：① bootstrap.py:262-265 的 lambda 让 model_client 注入点形同虚设，
无论走哪条路都该改；② HTTP 调用逻辑与 gateway 重复了一份，gateway 将来的限流/成本统计
风控享受不到。

**正确的修法比原建议大**：给基座**新增** chat(messages, tools) 形态的入口
（ModelGateway → OpenAICompatibleGateway → ModelDispatchService → ModelGenerationService
→ BaseAgent），再让风控改用。因为只是新增方法、不改现有行为，对已有 Agent 零影响；
但涉及基座核心链路，是否做需要项目方定，**本轮未实施**。
 2026-09-11 13:43:46 +08:00