AI260626/group_fqcd_jr
13
0
Fork 0
Code Issues Pull Requests 1 Actions Packages Projects Releases Wiki Activity
235 Commits 12 Branches 0 Tags
86d1cf1ffc51a6761d4ab87195f79e7adf7c7ee8
Commit Graph
96 Commits
Author SHA1 Message Date
wangjianlong_0626 8cb75992e6 Merge remote-tracking branch 'origin/qyqy_develop' into nl-merge-colleague 2026-09-12 14:21:34 +08:00
wangjianlong_0626 451aa4e915 fix(profile): ProfileAssemblyService 漏写 current_customer_id（唯一键失效的另一处） 
## 现象（2026-09-12 端到端跑通后查数据时发现）

客户 9102 的画像快照状态**彼此矛盾**：

| version | is_current | current_customer_id |
|---|---|---|
| 2 | `0` | `9102` ← 清旧时没清空 |
| 3 | `1` | `NULL` ← 建新时没写入 |

## 根因

`ProfileAssemblyService._write_snapshot` 把 `current_customer_id` **当成了生成列**：

- 方法 docstring 原文写着"唯一键 `uk_profile_snapshot_current` 建立在**生成列** `current_customer_id` 上"
- 因此两处都不赋值（以为 DB 会自动填）

**但该列不是生成列** —— `alembic/baseline_generated.sql` 与真实库都是**普通可空列 + 唯一键**，
`app/model/profile.py` 的模块 docstring 第 2 条已明确："当前版本必须由写入方**显式写入**客户 ID
（历史版本写 NULL），才能保证「每个客户最多一条当前快照」"。

后果：唯一键**形同虚设**（多个 NULL 不冲突）⇒ 不变式失效；且旧版本残留的值
一旦与新版本补上的值相同，就会**直接撞唯一键**。

> 这与本线先前修的 `CustomerProfileCandidateService._write_profile_snapshot` 是**同一个缺陷的另一处**
> —— 当时只找到一处，这次是靠真实链路跑出数据后核对才暴露出来。

## 改动

`app/service/profile_assembly_service.py`：

- 旧版本：`is_current = False` 的同时 `current_customer_id = None`
- 新版本：`is_current=True` 的同时 `current_customer_id=customer_id`
- 订正方法 docstring 的错误认知（"生成列"→ 普通可空列 + 唯一键），并写明后果

## 已有数据订正

新增 `tools/fix_profile_snapshot_current.py`（**默认 dry-run**、幂等、`--apply` 才提交）：

1. 先清空 `is_current=0` 却残留值的行
2. 再补写 `is_current=1` 却是 NULL 的行
3. **顺序要紧**：反过来的话第 2 步会与残留值撞唯一键

本机实测：清空 1 行、补写 1 行，复核两类异常均归零。

## 验证

- `mypy app` → 0 错 / 245 文件
- `pytest tests`（全量）→ `2 failed, 1418 passed, 1 skipped`
  （2 个失败为既有环境项：httpx 把中文序列化成 `\uXXXX`，非本次引入）
- 端到端：真实对话 → 记忆抽取 → `memory_unit` 落库已实测通过（客户 9102
  `preference:risk_level = "低风险"`，候选态）
 2026-09-12 14:20:38 +08:00
lzf_0626 c8cdc06e80 Merge remote-tracking branch 'origin/qyqy_develop' into qyqy_develop 2026-09-12 14:18:06 +08:00
lzf_0626 ffbcc229c2 fix: 删掉 NL 合并后残留的未使用变量 role_ids（ruff F841） 2026-09-12 14:17:42 +08:00
Windows 050eedac68 Merge remote-tracking branch 'origin/qyqy_develop' into lzl_qyqy_integration 2026-09-12 14:16:27 +08:00
Windows 54fadb3a99 Merge branch 'qyqy_develop' of http://47.106.207.27:3000/AI260626/group_fqcd_jr into lzl_qyqy_integration 
# Please enter a commit message to explain why this merge is necessary,
# especially if it merges an updated upstream into a topic branch.
#
# Lines starting with '#' will be ignored, and an empty message aborts
# the commit.
 2026-09-12 14:15:43 +08:00
wangjianlong_0626 f7b35006ff Merge remote-tracking branch 'origin/qyqy_develop' into nl-merge-colleague 2026-09-12 14:06:18 +08:00
yuancong_0626 fedbf5a3ef merge: sync latest origin/qyqy_develop before push 2026-09-12 13:16:57 +08:00
wangjianlong_0626 cbca2cccbb Merge remote-tracking branch 'origin/qyqy_develop' into nl-merge-colleague 2026-09-12 13:15:33 +08:00
wangjianlong_0626 57677f6554 merge: 合并主干 qyqy_develop（PR #7 之后）并对齐两套投影实现 
共同祖先 bbf623a；主干 54 个提交、118 个文件；本线 25 个文件；9 个冲突文件。
主干这次把 **ZSY 的整条投影实现合进来了（PR #7）**，而本线此前的提交正是
移植并修正同一套代码 —— 因此冲突的本质是"同一功能两份实现并存"，取舍错了会把
已修好的缺陷又带回来。逐项取舍与理由见 `docs/39-主干合并对策记录.md`。

## 取舍（9 个冲突）

取本线：
- `app/infrastructure/milvus_profile_projection.py` —— 主干是 ZSY 原版，含两处必炸点：
  ① `customer_id` 要求 int 而本仓所有生产者都写 `str` ⇒ 每个事件必然失败；
  ② 不可投影的 `memory_key` 直接 raise ⇒ 一条 `constraint:` 记忆毒死整客户整批。
  本线版已放宽为「接受纯数字字符串」与「跳过并留痕」。
- `memory_sync_outbox_worker.py` / `conversation_privacy.py` / `risk_questionnaire.py`
  —— 代码逐行一致，仅注释与说明文字详略不同（`risk_questionnaire.py` 两边**独立做了
  完全相同的修复**，都改成 re-export `app.model.profile`）。
- 两个投影测试文件 —— 本线是他那份的**超集**（4→10、4→5 例，包含他全部用例）。

两边合并：
- `app/worker/runtime.py`：`__init__` 两边各加一个参数，都要。
- `app/service/agent/implementations/customer_service.py`：import 取并集；
  `COMPANY` 取主干的「奶龙基金责任有限公司」（"奶龙"是本项目实际品牌名，主干多处出现），
  `HOTLINE`/`SERVICE_HOURS` **取本线的修复**（主干仍是占位符 `400-XXX-XXXX`，
  本线已改为引用 `customer_service_rules` 的唯一来源 —— 这是 A1 缺陷修复，
  否则同一客服给客户两个不同号码）。
- `AGENTS.md`：表数/Agent 清单取主干（90/89、7 个 Agent），本线的
  `-X utf8` 与两条 outbox 易错点保留，测试基线按合并后实测重算。

## 消费端只保留一套（本次最重要的一处）

合并后曾出现**两套消费者读同一个 `memory_sync_outbox`**：`__main__.py`（PR #7）
与 `runtime.consume_profile_projections()`（本线），而**两者的 neo4j handler 不同**
—— 前者用 ZSY 的 `Neo4jProfileProjection`（按客户各建私有节点），
后者用主干 `ProfileGraphProjectionService`（共享 tag 节点、只投影已确认事实）。
同一事件被谁领到结果不定，等于"同一事实在图里有两种说法"，正是**方案 A 要避免的状态**。

现只保留 runtime 那一套（带 `memory_sources` 兜底、neo4j 复用主干服务），
删除 `__main__.py` 的重复接线；装配入口职责仍在该文件（注入 `relationships` /
`projection_cleaner`），Milvus 客户端由 `bootstrap` 工厂惰性构造、缺配置时显式降级。

副作用：`app/infrastructure/neo4j_profile_projection.py` 不再被生产代码引用，成为
**死代码**（本线未删，属架构师线，其单测仍在）—— 待架构师决定删或明确分工。

## 顺带修掉的 3 个继承缺陷（主干同样存在，PR #7 后未整套复跑故未发现）

1. `tools/seed_test_rbac.py` **少建 `review_t`（9004）账号** —— 两个集成测试都依赖它
   （"账号存在但无权限应返回 200 空集而非 404"、`PLACEHOLDER_ACCOUNTS`）。
   同时把用户↔角色绑定从 `zip(..., strict=True)` 改为**显式配对表**：原写法隐含
   "USERS 与 ROLES 一一对应"，一加不绑角色的账号就 ValueError、整个种子跑不完
   （commit 在最后，外部表现是"什么都没发生"）。
2. `CustomerProfileCandidateService._write_profile_snapshot` **漏写 `current_customer_id`**
   —— 该列不是生成列而是普通可空列 + 唯一键 `uk_profile_snapshot_current`，
   不写则唯一键形同虚设（多个 NULL 不冲突），且旧当前版本也没清该列、补写就会撞键。
   现旧值置 None、新值显式写入（与 `ProfileGenerationService._clear_current` 一致）。
3. 集成测试前置未记录 —— 13 个登录/RBAC 用例因 401 而红，实为"测试账号不存在"，
   跑 `seed_test_rbac.py` + `set_user_password.py` 后转绿；已在 `AGENTS.md` 记明，
   避免被误判成代码缺陷。

## 文档

- 新增 `docs/39-主干合并对策记录.md`（逐文件取舍 + 理由 + 遗留）
- `docs/37` 订正一处过时说法：曾写 `current_customer_id` 无人使用且故意不映射，
  实际 `app/model/profile.py` 已映射且有人使用（详见该文档 §6.2 的订正块）
- 文档编号：主干已占 29–36，本线两份文档让号至 `docs/37`、`docs/38`

## 验证（合并后实测）

- `pytest tests`（全量）→ `2 failed, 1396 passed, 2 skipped`
- `pytest tests/integration` → `102 passed, 1 skipped`（修上述 1、2 后从 15 failed 归零）
- `mypy app` → `Success: no issues found in 245 source files`
- `tools/audit_schema.py` → 89 张业务表无缺失/意外（未改动任何表结构）
- `tools/check_authoritative_docs.py` → 52 份文档无编号冲突
- `tools/check_rbac_seed_consistency.py` → 通过

那 2 个失败是既有环境项（`test_offsite_document_recognition_adapter.py` 断言请求体
中文原文而 httpx 序列化成 `\uXXXX`），与本次合并无关。
 2026-09-12 13:14:57 +08:00
yuancong_0626 a0a489a055 chore: preserve RBAC seed consistency checks 2026-09-12 13:03:16 +08:00
张胜宇 c5adf01603 test: 补端点编号守卫与权限判定的 HTTP 层用例 
补两道守卫，覆盖 2026-09-12 那次合并评审暴露出来的两个盲区。

一、`docs/05` §19 端点编号唯一性（新增 `tools/check_docs_endpoint_ids.py`）
- 背景：`tools/check_authoritative_docs.py` 只校验 `docs/` 的**文件名编号**，不校验
  §19 的**端点编号**。两条线各自新增端点时都占了 `A034`/`A035`，合并后 §19 同时
  存在两个 `A034` 与两个 `A035`，而文档守卫照样通过 —— 编号复用会静默遗留。
- 口径要点：**不枚举前缀白名单**，前缀从数据里归纳后连同数量一起输出。同一件事上
  还踩过一次"扫描正则写成 `[AMKCS]`，漏掉 `O`/`R` 两段，把 62 个端点报成 55 个"——
  漏掉的号段一旦被复用，脚本仍会报"重复 0"。所以覆盖报告会打印
   `62 个端点编号 / 6 个号段（A×40、C×7、K×4、M×4、O×3、R×4）`，让漏扫本身可见。
- 只读、不依赖任何环境变量（纯解析文档），可在裸检出环境直接跑。

二、端点权限判定的 HTTP 层用例（新增 `tests/unit/api/test_permission_enforcement.py`）
- 背景：既有用例都通过 `build_request_context` 覆写注入**已经带好权限**的上下文，
  只覆盖"有权限能通"，覆盖不到"缺权限必须被拒"。而"权限码在库里根本不存在"这类
  环境数据问题（本次三个新权限码）恰恰只会在这一层暴露：权限判定发生在身份解析之后，
  服务层测试自己构造 `RequestContext`，权限字段由测试塞入，所以全绿也照样漏。
- 覆盖客服二期三个权限码对应的 5 个端点：
  `handover:read`（工单列表/详情）、`memory:candidate:review`（候选列表/审核）、
  `memory:candidate:confirm`（用户确认）。
- 正反双向断言：缺权限 → 必须 403 且错误码为 `AGENT_PERMISSION_DENIED`；
  带权限 → **不能**再是 403（这一条把端点要求的权限码钉住，改动即红）。
- 只替换两处边界：`build_request_context`（跳过 JWT 与身份库）与
  `AuthorizationService` 的审计落库（内存替身）；真实路由、真实权限判定与真实 403 信封。
- 已做反向验证：给一个不存在的权限码时，5 个端点全部被拒（403），确认正向断言非空过。

验证（隔离 worktree，基线 `origin/qyqy_develop` = 4d8edb4）：
pytest tests/unit tests/contract -> 1294 passed, 2 skipped, 0 failed；
ruff check app tests tools alembic 全通过；mypy app 244 源文件 0 错；
check_authoritative_docs（50 份文档无撞号）与本脚本均通过。
 2026-09-12 12:57:16 +08:00
yuancong_0626 a501060e50 merge: merge yc into qyqy_develop 2026-09-12 12:50:14 +08:00
lzf_0626 4d8edb4b7f chore: 号段一致性自检固化为 tools 脚本并纳入门禁；AGENTS.md 更新主分支口径、Agent/工具清单与测试基线 2026-09-12 12:29:20 +08:00
lzf_0626 4cc0ecdea9 fix: 种子改用 UPSERT 建用户且不覆盖密码，解除投顾 FK 导致的跑不通；记录 RBAC 对齐最终状态 2026-09-12 12:22:32 +08:00
yuancong_0626 91f5373cfb 袁聪的第三次提交，API接口完善 2026-09-12 12:20:01 +08:00
Windows 3751891574 Merge branch 'qyqy_develop' of http://47.106.207.27:3000/AI260626/group_fqcd_jr into lzl_qyqy_integration 2026-09-12 12:10:41 +08:00
Windows f094cbeae1 fix: harden advisor market history dual-source sync 2026-09-12 12:10:10 +08:00
lzf_0626 cdb2de3e45 chore: 权限号段根治——9041-9046 并进种子；修正 grant 脚本与种子 9020-9034 的 id 映射冲突 2026-09-12 12:09:55 +08:00
lzf_0626 441364437c merge: 合并 ZSY 的客服 Agent 接入（访客身份、画像候选、转人工工单）—— PR #7 2026-09-12 12:05:25 +08:00
lzf_0626 ade5e0c085 回复 ZSY 的底座扩展确认 v2：逐行核验两句确认；指出 docs/05 端点编号撞车、三个新权限未随代码合并；补权限种子脚本 2026-09-12 11:46:47 +08:00
wangjianlong_0626 8a0cbab636 fix(memory-projection): 订正 outbox 取值口径并接通画像投影链路 
背景：memory_sync_outbox 这条链此前**完全没有消费者**，且生产端照 docs/00 §6.4.6
写成大写 MILVUS/NEO4J + 中文「待处理」，而消费端按 target_store 的**值**分派 handler、
且只领 status in {pending, failed} —— 两个条件都不满足，事件任何消费者都领不到、
永久滞留且不报错（唯一键 (event_uuid, target_store) 对大小写无约束，MySQL 也不报错）。
根因是代码与测试都硬编码字面量，所以测试跟着一起错、谁也没拦住。

订正
- profile_generation_service：取值改为全仓一致的小写（milvus/neo4j/upsert/pending）
- 测试改为引用常量并断言消费端契约，不再硬编码（硬编码是本次跑偏的直接原因）
- 新增契约回归测试：断言大写值分派不到 handler、会进死信，谁改回大写立刻红
- 新增 tools/normalize_memory_sync_outbox.py：订正历史脏行（默认 dry-run、幂等）

接通投影链路（此前零消费者）
- 新增 Milvus 集合 user_long_term_memory_v1 及建集合工具（幂等、不覆盖已有集合）
- 新增 MilvusProfileProjection / MilvusProfileVectorClient，并修掉移植带来的两处必炸点：
  customer_id 由「必须 int」放宽为接受数字字符串（本仓所有生产者都写 str，
  不放宽则每个事件必然失败）；不可投影的 memory_key 由「整批 raise」改为跳过留痕
  （否则一条 constraint: 记忆毒死该客户整批，而受控词表 13 个键里有 7 个不满足前缀）
- 新增 MemorySyncOutboxWorker（领取/指数退避/死信骨架保留原样）并接入 WorkerRuntime
- milvus → 向量投影；neo4j → 复用主干 ProfileGraphProjectionService（方案 A，
  不引入第二套投影，避免同一事实在图中两种说法、违反主干既有的只投影已确认事实的不变式）
- 生产端从 memory_unit(status=active) 组装 memory_sources，随事件带上确定快照
- 前置移植 conversation_privacy：写外部存储前脱敏手机号/证件号/银行卡等

验证
- 新增 17 个单测；全量 2 failed, 1307 passed, 2 skipped
  （2 个失败为既有环境项：断言请求体中文原文而 httpx 序列化成 \uXXXX，非本次引入）
- mypy app → 0 错（227 文件）；audit_schema → 89 张业务表无缺失/意外，未改动表结构
- 真机：真实 embedding(1024 维) + 真实 Milvus 写入并回读通过
- 整合链路（测试记忆 → 生产端组装 → outbox → 消费端投递 → Milvus 回读）通过，
  且 MySQL 已回滚、Milvus 无残留

文档
- 新增 docs/32-记忆投影链路实现说明.md：真实口径、根因、契约与验证证据（供接手）
- AGENTS.md：新增该易错点；新增 Windows 中文输出乱码的正确命令（-X utf8）；
  校正测试基线与 mypy 文件数

未做：未改 docs/00 基线、未动数据库迁移、未改投顾线代码、未启动常驻 Worker。
遗留：投顾线两处生产者的 payload 缺 memory_sources，会被消费至死信，待架构师确认是否投影。
 2026-09-12 10:45:40 +08:00
张胜宇 e85989b344 merge: integrate latest qyqy_develop (auth login + RBAC read) into ZSY branch 
Incremental merge on top of ef701c8, which already integrated the earlier qyqy base bbf623a. qyqy_develop only added commits on top of bbf623a, so this merge is conflict-free. Incoming: account/password login (POST /api/v1/auth/tokens), RBAC read-only query API, rate limit dependency, login test console and user management tools. Additive changes in app/main.py, requirements.txt and pyproject.toml from both sides are all preserved. ZSY side capabilities (visitor tokens, customer service agent, knowledge retrieval, profile projection) are unchanged.
 2026-09-12 10:37:53 +08:00
lzf_0626 0358ea519f 投顾演示数据准备脚本：配好测评与归属，方案那步如实报告卡在证据来源 
投顾线合并后 21 张 advisor_* 表全空，导致 published 返回 []、投顾 customer_ids 为空、
客户画像因缺测评返回 403。本脚本按依赖顺序补能自己造的那几样：

1. 产品目录：调 tools/import_hq_test_products.py 取真实行情（实测 19 个 ETF/LOF）；
2. 客户风险测评：给 9001 补一条 C5、有效期一年（answers 里注明是演示数据）；
3. 客户-投顾归属：9001 → 9020（assigned_at 往前留 5 秒，避开 DATETIME(0) 舍入陷阱）。

**方案那步不配** —— 缺的是证据来源不是技术：authoritative_tradable_products 是
fail closed 的（Missing or unverified evidence excludes a product），而造
advisor_product_suitability_reference 必须带 source_url 与 document_sha256，也就是真实的
销售适当性披露 / 基金合同文件（import_product_governance_reference.py 的两个 CSV，
不在仓库里，属环境数据）。脚本**不伪造这两个字段**（证据链红线），只检查并打印真正的解法。

实测：cust_t 的 /users/me/memory-profile 由 403 变 200（测评生效）；admin 视角看 9020 的
customer_ids = ["9001"]（归属生效）；advisor 的 published 仍为 []（符合预期，尚无方案）。

⚠️ 顺带发现一处口径不一致：画像 fin_customer_profile.investor_type 是 C2，而新补的测评是
C5 —— 前者决定画像展示、后者决定适当性裁决，两者会同时出现在界面上。演示前需要统一
（要么把测评改成 C2，要么把画像也改成 C5）。
 2026-09-12 10:34:28 +08:00
张胜宇 ef701c844c merge: integrate ZSY customer service and profile capabilities 2026-09-11 22:31:51 +08:00
lzf_0626 306a514316 修正登录测试台的探针：投顾那个按钮其实该是客户视角 
/api/v1/advisor/recommendations/published 的语义是"**我（客户）自己**已发布的方案" ——
服务端按 `customer_id == 调用者 user_id` 过滤（权限码 `product-recommendation:read:self`
的 `:self` 正对应这一点），所以**投顾调它必然为空**：筛的是 customer_id = 投顾自己的 id。
把它标成 customer 角色，免得再用投顾账号点它、然后怀疑权限。

查证过程中确认了三处数据空缺（投顾合并后那 21 张 advisor_* 表是新建的）：
- client_facing_content = 0 行（没有任何投顾方案）
- sys_customer_assignment = 0 行（投顾没绑定任何客户，故 customer_ids 为空）
- fin_risk_assessment 里没有 9001（客户画像的前置"完成开户风险测评问卷"未满足）
 2026-09-11 22:28:32 +08:00
lzf_0626 636892c8b1 登录测试台支持投顾：快捷按钮 + 只读探针 
- 快捷填充加 advisor_t / abc12345；
- 探针加「已发布投顾方案」（GET /api/v1/advisor/recommendations/published），按 advisor 角色启用。

实测同一接口的对照：投顾令牌 200（data: []），客户令牌 403 —— 权限边界正确。
 2026-09-11 21:50:39 +08:00
lzf_0626 5018f11843 增加投顾（advisor）角色；修正登录测试的错误假设；修投顾带入的 2 处文档重号 
## 投顾角色

投顾线合并后，bootstrap.py 有 10 处 allowed_roles 引用 advisor，
financial_nl2sql_service.py:272 还硬编码检查 {"advisor","operator","admin","super_admin"}，
promotion_material_service.py:164 按 "advisor" in context.roles 走业务分支 ——
但 sys_role 里没有这个角色、sys_permission 里也没有投顾那 16 个权限码（种子只建到 9019）。
表现是所有投顾接口 403，而报错看起来像"权限配错了"，实际是角色根本不存在。

- tools/grant_advisor_role.py：建 advisor 角色（id=9004，避开种子的 9001-9003 重建范围）
  + 16 个投顾权限（id 9020-9035）+ 授权（advisor 拿 10 项工作流、admin 补齐 16 项）。
  只增不删、可重复执行、带 --dry-run。
- tools/create_test_user.py：ROLE_IDS 加 advisor。
- 先跑 alembic upgrade head：补 21 张 advisor_* 表，业务表 68 → 89，审计通过。

权限划分：投顾工作流 10 项（read:self / generate:self / review / publish）给 advisor；
治理类 6 项（product-governance:*、profile-governance:*、asset-allocation:backtest）只给 admin。
review/publish 也给 advisor，与既有决策一致（此前已裁定不做双人复核）。

验证：advisor_t 登录 200，roles=['advisor'] data_scope=all 权限 10 项；
用它查 RBAC 清单得 403（没有 audit:read），边界正确。

⚠️ 与种子的冲突：seed_test_rbac.py 是 DELETE 重建语义，其
DELETE FROM sys_permission WHERE id BETWEEN 9001 AND 9099 会清掉本脚本建的权限。
要把投顾权限固化，应并进 seed_test_rbac.py 的 PERMISSIONS 常量。

## 修正登录测试的一个错误假设

test_issued_token_actually_works_on_a_real_endpoint 原本用客户的
/users/me/memory-profile 验证令牌可用，投顾合并后它返回 403。追下去发现**与令牌无关**：
那个接口对客户有业务前置"请先完成开户风险测评问卷"，而演示客户 9001 没有测评记录。
是我的测试选错了验证端点，把"业务前置未满足"误判成"令牌坏了"。

- 改用管理员令牌调 /api/v1/admin/roles（需要 audit:read，走完整鉴权链路），
  并补一条反向对照：不带令牌必须 401，否则那个 200 说明不了令牌有效。
- 把那个业务前置单独写成一个用例，让后来者一眼看到条件，而不是反复怀疑令牌。

过程里我先按控制台乱码猜了两次失败原因，都不对；最后把响应抓成 UTF-8 文件才看到真实
消息。教训记下：不要读乱码猜消息。

## 修投顾带入的 2 处文档重号

21-投顾Agent迁移TODO.md → 30-…、22-投顾Agent灰度与回滚操作手册.md → 31-…
（沿用 NL 那次让号的先例：既有文档更早、引用更多；且这两份新文档没有被任何地方引用。）
文档守卫：40 份无编号冲突。

验证：ruff 干净 / mypy 228 文件 0 错 / 文档守卫 40 份无冲突 /
unit+contract 1207 passed（0 failed）/ integration 99 passed / 业务表 89 张。
 2026-09-11 21:49:46 +08:00
lzf_0626 c4a73b735e Merge remote-tracking branch 'origin/qyqy_develop' into qyqy_develop 
# Conflicts:
#	app/main.py
 2026-09-11 21:41:04 +08:00
lzf_0626 e29fce4012 新增登录测试台：一个记事本级别的前端，用来在浏览器里验证登录 
tools/login_console.py —— 浏览器打开 http://127.0.0.1:8099 即可测。

与 chat_console.py 的关键差别：**它走真实登录接口**（POST /api/v1/auth/tokens）拿令牌，
而不是自己签。chat_console 是当初还没有登录接口时的权宜做法，这个测的是真链路。

页面能做的：
- 三个快捷填充按钮（客户 cust_t/123456、员工 risk_t/666666、管理员 admin_t/88888888）；
- 登录后显示用户、角色标签、data_scope、令牌有效期（令牌只显示前 24 字符）；
- 按角色列出可调的**只读**接口按钮（我的画像 / 风控概览 / 预警列表 / 角色清单 /
  管理视角看某人的身份），一眼核对"登录给的 roles"与"接口实际放行"是否一致；
- 把真实状态码与响应 JSON 原样摊在页面上，并写明 401 涵盖三种原因、429 是登录限流。

实现上不动 app/ 一个字节：内层用 create_app()，本进程只做两件事 —— 提供静态页、
把 /api/* 同源转发（httpx.ASGITransport 进程内调用，不起第二个服务）。同源转发避开 CORS，
也免得浏览器直连主服务；只监听 127.0.0.1，私钥始终留在服务端。

实测：页面 200；通过代理用 admin_t 登录拿到真实 JWT（sub=9003）；错密码 401。

顺带说明一条边界变化：docs/24 当初拒绝"给底座加 dev token 端点"，理由是那种端点等于把
**任意身份**开放给任何能访问服务的人。现在有了密码校验，浏览器拿令牌不再等于
"谁都能冒充任何人"，那条顾虑已消除 —— 所以这个页面不是绕过安全设计，而是设计补齐后的正常用法。
 2026-09-11 21:26:45 +08:00
lzf_0626 edd8c53c3a 修正 create_test_user 里写反的理由：sys_user_role 有唯一键，先清后插是为了支持改角色 2026-09-11 21:17:49 +08:00
Windows bbf623a464 merge: integrate advisor capabilities on latest qyqy base 2026-09-11 21:03:58 +08:00
lzf_0626 b1429aa364 登录接口配套：加人工具 + 给组员的转交文档（docs/29） 
- tools/create_test_user.py：一条命令建"可登录的测试账号"（用户 + 角色 + bcrypt 密码），
  并用 IdentityService.resolve 打印**真实解析结果**。sys_user / sys_user_role 没有 ORM
  模型、全靠裸 SQL，手写容易漏必填字段；更要紧的是 assigned_at 那个静默陷阱（见下）。
  重复执行同一 --id 是覆盖语义，改角色也用它。
- tools/set_user_password.py：hash_password 改从 auth_service 取，消除第二份实现。
- app/service/auth_service.py：新增 hash_password，与 verify_password 放在一起，
  让"写密码"和"校验密码"永远同一套算法。
- docs/29-Agent组员登录接口使用说明.md：给组员的转交文档（接口契约、加人步骤、
  前端接入示例、常见问题、当前边界）。

文档里专门写清三条最容易踩的：

1. 登录用 username 而不是用户 id —— 演示账号是 cust_t / risk_t / admin_t，
   不是 9001/9002/9003。这条不写明，联调时一定有人按 id 试。
2. sys_user_role.assigned_at 的 DATETIME(0) 毫秒舍入陷阱：落在未来会让账号
   "登录成功但 roles=()"，**不报错**。create_test_user 统一往前留 5 秒。
3. roles / data_scope 只用于前端分流界面，不是权限凭证 —— 鉴权每次请求查库解析，
   所以权限变更立即生效，前端也不该拿它们做安全判断。

另：create_test_user 的 ON DUPLICATE KEY UPDATE 用 MySQL 8.0.19+ 的 `AS new` 别名语法，
避开已弃用的 VALUES()（实测本机 8.0.27 会打弃用警告）。

验证：文档守卫 38 份无编号冲突 / ruff 干净 / mypy 183 文件 0 错 /
登录集成测试 10 passed。
 2026-09-11 20:50:41 +08:00
lzf_0626 01ee68034d 新增登录接口：账号密码换访问令牌（POST /api/v1/auth/tokens） 
背景：客户 / 员工 / 管理员三种身份此前无法区分。但区分逻辑其实早就完备 ——
bootstrap.py 里各 Agent 的 allowed_roles 一直是分开的（CustomerServiceAgent 只要
customer、RiskAgent 要 risk_operator/admin、PlatformProbeAgent 只要 admin），
唯独缺"怎么证明你是谁"；sys_user.password_hash 字段也一直存在，只是全是占位符
（种子写 'x'、worker 身份写 !worker-only-no-password-login!），从没写过真实密码。

实现：
- app/service/auth_service.py：bcrypt 校验 + 签发只含 sub 的 JWT + 审计。令牌里只放 sub
  是刻意的：角色/权限/数据范围由 IdentityService 每次请求查库解析
  （identity_repository.load_context），权限变更因此立即生效，现有鉴权链路一行未改。
- app/api/controllers/auth.py + app/api/schemas/auth.py：POST /api/v1/auth/tokens，
  响应含 roles/data_scope 供前端决定进哪个界面（鉴权仍以库里实时数据为准）。
- tools/set_user_password.py：设密码（客户 123456 / 员工 666666 / 管理员 88888888）。
  ⚠️ 脚本与文档均标注"仅限演示环境"，这三种弱口令上线前必须更换。
- pyproject / requirements 加 bcrypt（cryptography 只用于 JWT，不提供密码哈希）。

安全约定（逐条有实现与测试）：失败不区分原因 —— 用户不存在/密码错/账号停用返回同一条
401，否则接口就成了账号枚举器；用户不存在时也跑一次 bcrypt 以抹掉时序差异；
成功与失败都写 interaction_audit（actor_id 可空正是为失败场景准备的）；绝不记录密码。

过程中踩到一个自己挖的坑：给登录路由挂了通用的 enforce_rate_limit，而它声明依赖
build_request_context ⇒ 变成"要登录先登录"，所有登录都 401。改为新增
enforce_login_rate_limit：按客户端 IP 独立限流（60 秒 10 次）、不依赖认证上下文。
集成测试据此调整：注入恒放行替身隔离跨用例的计数累积，同时保留一个恒超限用例验证闸门
确实会拦 —— 不能因为加了替身就把这道防线测丢。

接口登记：docs/05 §19 加 A034；并更新 §11 —— 那里原写"JWT 签发、刷新、注销由统一身份
认证模块负责，Agent 平台不重复实现"，现注明平台只做登录这一步，刷新/注销仍归该模块。

验证：ruff 干净 / mypy 183 文件 0 错 / 文档守卫 37 份无重号（此前因 docs/21 重号失败）/
unit+contract 1140 passed / integration 90 passed。
 2026-09-11 20:43:21 +08:00
lzf_0626 62501747a6 新增 sys_user 认证现状探查（判断"账号密码登录"可行性） 
tools/probe_auth_state.py：只读统计 sys_user 的 status / user_type 分布与 password_hash
的格式特征（只输出前缀与长度，不输出完整值）。

结论（docs/evidence/auth-state.json）：库里 5 个用户，password_hash 全是占位符 ——
4 个是 'x'（tools/seed_test_rbac.py 写入），1 个是 '!worker-only-no-password-login!'
（alembic 迁移写入的哨兵值，名字本身就表明"不用于密码登录"）。
has_real_password_hash = false。

⇒ 在本项目做"账号密码换令牌"不是"加个端点"的事：没有密码可校验，等于要新建一套密码体系
（选算法 + 加依赖 + 定义写入流程 + 改上游数据），而 password_hash 是基线已有字段
（规则 4：不得改变既有业务含义）。docs/05 §11 也已明确该职责属统一身份认证模块。

顺带记录一个数据质量问题：user_type 取值不统一（employee / 员工 两种写法并存）。
 2026-09-11 20:30:27 +08:00
lzf_0626 f09ea9e988 Merge origin/NL_develop：客服画像出口、知识管理三端点、合规语境与知识向量链路 
NL 线（含其并入的袁聪场外/推广域）。唯一冲突是 .gitignore —— 双方都往同一区域加了
.workdir/，取对方版本（他的更完整，含 .tmp/ 与说明），顺带修掉我之前用
Add-Content -Encoding utf8 造成的编码混合（read 工具当时报 invalid UTF-8）。

合并后修的问题 —— 都不是"改别人业务逻辑"，是让门禁能绿：

1. 缺运行依赖 python-docx。document_parser.py 解析 .docx 用它，但 requirements.txt 与
   pyproject.toml 都没声明 —— 别人环境跑知识入库会直接
   ModuleNotFoundError: No module named 'docx'。已补声明。
2. ruff 7 项：其中 tests/conftest.py 的 F821 Undefined name 'Path'（他的 tmp_path 修复
   写了字符串注解 "Path" 却漏 import，运行时不求值所以没炸，但 mypy/ruff 会抓）、
   tools/publish_customer_service_config.py 的 F841 inherited_keys 死变量（他改同 key
   覆盖、换成 inherited_only 后忘删旧的）、3 处 E501，另 2 项 ruff --fix 自动修复。
3. 合规基线种子未跑：integration 的 test_compliance_seed_mysql 4 个用例要求
   agent_negative_word 有 7 条 active 且已复核、agent_reply_template 覆盖 6 场景。
   跑 tools/seed_compliance_baseline.py（11 条 active 规则 / 6 个场景模板）后 80 passed。

验证：ruff 干净 / mypy 180 文件 0 错 / unit+contract 1140 passed /
integration 80 passed / 表数 68（alembic 已在 20260911_merge_risk_heads）。

唯一失败 tests/unit/repository/test_fund_readonly_contract.py 是双方一致的既有缺陷：
它断言 Base.metadata 里的 fin_* 表集合，而实测为空集 —— 即该测试依赖别的测试先导入模型的
副作用，单独跑必失败。NL 方也明确"不修不报"，此处照办，仅记录。
 2026-09-11 20:22:59 +08:00
lzf_0626 9957ddc191 Merge pull request 'NL_develop 评审答复与画像白名单补发脚本' (#6) from qyqy_develop_1 into qyqy_develop 
合并 qyqy_develop_1 第四轮工作：NL_develop 评审答复、画像工具白名单补发脚本、docs/08 §8。
 2026-09-11 19:58:29 +08:00
Windows fbb1171a45 feat: add quote sync command 2026-09-11 19:51:51 +08:00
lzf_0626 6c09cdecbd 新增补发画像工具白名单的脚本（dry-run + 合并前防呆） 
tools/publish_profile_tool_whitelist.py：把 query_customer_profile 加进
customer_service:faq，供 NL_develop 合并后在本环境补发配置。

关键设计都来自这轮评审核实到的事实：

1. 继承走 ConfigReleaseService.effective_snapshot()，一次拿全三张受管表
   （platform_config_item / prompt_template_version / model_routing_rule）。
   既有的两个 agent_tools 发布脚本都绕开它、自己写 SQL 只查第一张 —— 用它们发版
   会把 201 里那条客服闲聊提示词一起清掉，而 Agent 侧有兜底、功能看着正常、没有告警
   （这个事故在本项目真实发生过一次）。
2. 同 key 覆盖：继承项里的 customer_service:faq 必须被本次新值覆盖，否则旧值
   ["search_knowledge"] 会被 admin 端校验拦下、整次发布失败。
3. 提示词搬运重分配 version（唯一键含 version），并按 PromptPayload 的 9 个字段挑字段、
   归一化 input_schema/output_schema —— 漏带就是静默丢失。
4. 前置防呆：admin 端校验「配置 ⊆ 代码 allowed_tools」（admin_service.py:219-220），
   合并前跑必然 422，而报错只有"配置超出 Agent 工具上限"。脚本先查代码上限：
   dry-run 给警告后继续预览，正式跑直接中止。
5. JSON 列归一化：SELECT * 读出来的 JSON 列可能是字符串，不解析会静默走进
   "生效版本里没有该 key"的分支（本脚本第一版就是这么错的，诊断打印才定位到）。

实测：--dry-run 打印 9 条配置项 + 1 条提示词（v2→v3 重分配）与唯一变化；
正式跑因代码尚未合并而中止，未产生任何写入。
 2026-09-11 19:51:44 +08:00
Windows b6429e0e9c feat: add advisory product comparison tool 2026-09-11 19:20:32 +08:00
qyqy 7677aeaee1 merge: 并入同事的场外申购/推广/行情/NL2SQL 线（11 提交、334 文件） 
冲突仅 3 个文件，全部取并集（双方都没有需要丢弃的改动）：
- app/main.py：import 双方路由（我方 knowledge_management + 同事的 offsite_fund/
  promotion_material）；include_router 段本已自动合并
- app/service/agent/bootstrap.py：import 与工具注册均取并集
  （query_customer_profile + query_financial_data 都注册）
- tests/integration/test_config_release_mysql.py：outbox 清理同时保留
  架构师的 event_type 限定（防误删其它域 outbox 行）与同事新增的 peer_release_id

同事这轮带入：11 个 alembic 迁移（建 offsite_* / promotion_* 等表）、
场外申购与推广素材 Agent、financial NL2SQL 工具。
注意：本库尚无 offsite_*/promotion_* 表，跑相关测试前需要执行 alembic upgrade。

边界核对：同事的场外代码未写入场内交易表（fin_sim_order/fin_capital_flow/fin_cash_ledger），
符合 AGENTS.md 规则 8。
 2026-09-11 18:56:26 +08:00
Windows 930dd59d67 feat: complete advisory market data refresh pipeline 2026-09-11 18:39:57 +08:00
Windows 95633188f1 test: extend advisor e2e fixtures 2026-09-11 17:59:47 +08:00
张胜宇 a769130658 feat: add profile candidate review workflow 2026-09-11 17:47:06 +08:00
yuancong_0626 3f7c5ca74f merge: 同步 origin/qyqy_develop（风控扫描、知识检索、客服 Agent、协商等） 
冲突处理：均为双方各自新增，按并集保留——
- .gitignore：本地 data/logs 忽略项 + 远端 .dsh-drop/
- app/core/config.py：offsite/promotion 与 risk_scan 配置项并存
- app/service/agent/bootstrap.py：场外/推介/风控/NL2SQL/知识检索 工具与 Agent 全部注册
- app/worker/__main__.py：场外邮件 Worker 接线 + runtime 关系服务/投影清理注入并存

收尾：新增 20260911_merge_risk_heads 收敛迁移双 head；按 docs/21 生成 config/jwt/dev 开发密钥。
 2026-09-11 17:32:47 +08:00
yuancong_0626 61861cdef6 袁聪merge：合并分支 2026-09-11 17:26:18 +08:00
Windows 3e4f21388c test: complete advisor full-stack acceptance record 2026-09-11 17:19:40 +08:00
yuancong_0626 fd9598efdf 袁聪的第二次提交，项目已完整 2026-09-11 16:57:47 +08:00
lzf_0626 927a6fecc0 评审 NL_develop 交付说明：三个环境前提必须先对齐 
产出 docs/NL_develop交付说明-评审意见.md（可直接转给组员），以及一个只读探查工具
tools/probe_knowledge_collections.py（Milvus 集合 schema 与行数）。

核查中发现的硬矛盾，都有可复核的证据：

1. 配置库不是同一个。对方说 active=216、合并前生效版本是 186；我这边实测 active=201，
   最近 5 条 id 就是 201/198/197/196/195 —— release.id 自增，同库不可能一边 216 一边 201。
   所以他以为已发布的 customer_service:faq=[search_knowledge, query_customer_profile]
   在这边并不存在，而他的画像出口复用的正是这个 key ⇒ 合并后被 ToolExecutor 失败关闭。
   同理他说的 fund_query_demo:fund_quote 缺失，我这边是存在的。

2. Milvus 也不是同一个。对方说现库字段是 knowledge_id/snippet、无 visibility、行数
   106/177/73；我这边实测是 doc_id/content/chapter/section/.../visibility 共 15 个字段、
   行数 125/297/214，且与 knowledge_search_service.py 的 OUTPUT_FIELDS 逐字一致。
   他这次的字段映射改动（doc_id→knowledge_id）在这边会直接报 field knowledge_id not
   exist，把客服知识检索整条打挂 —— 比他自述的"关闭 visibility 隔离"严重得多。
   建议不是 A/B/C 三选一，而是第四种：运行时探测字段名，两套 schema 都能跑。

3. 解释器不同。他用 .venv（项目里不存在，那是他机器上的 gitignore 目录），约定是
   D:\conda\envs\jr_py313。所以"mypy 151→181"跑不到本基线 —— 这边是 138 文件 0 错。

另指出：docs/26-JWT密钥管理与轮换.md 会与已存在的 docs/21-JWT密钥管理与轮换.md 重复，
建议并入 21；驳回删除 docs/04/06/10/13/99。

四项待裁决的答复：同意 agent_type 方案（要求补审计）；字段映射改为运行时探测；
驳回删除编号文档；26 并入 21。
 2026-09-11 16:51:52 +08:00
lzf_0626 5bbf8481ef Merge pull request '信封补齐、适当性矩阵修正与 Worker 失败原因落库' (#5) from qyqy_develop_1 into qyqy_develop 
合并 qyqy_develop_1 第三轮工作：meta 信封补齐与公共化、适当性按第十二条匹配矩阵、Worker 失败原因区分固定文案与异常消息。
 2026-09-11 16:42:29 +08:00