lzf_0626
6b2e2edcda
## 问题
`trade_service._next_id` 用 `SELECT MAX(id)+1` 发主键。两个事务读到同一个 MAX、
算出同一个 id，后写的那笔 `flush()` 撞 `Duplicate entry ... for key 'PRIMARY'`
-> 该客户下单直接 **500**。`submit_order` 一次要发 **3 个 id**
（订单 / 成交 / 资金流水），冲突面是单表的三倍。
## 这是"修正偏差"，不是"改基线"
`docs/00-新数据库基线设计.md` 第 41 行：
| 主键 | 统一 `BIGINT UNSIGNED AUTO_INCREMENT`，业务编号另设唯一键 |
**基线本来就要求 AUTO_INCREMENT**，是生成的 DDL 漏了 —— `_next_id` 自己的
docstring 也写着"与 docs/00 设计稿存在偏差"。所以本迁移**不违反** AGENTS.md
规则 4（禁止改类型/可空性/业务含义）：类型仍是 `BIGINT UNSIGNED`、仍是 `NOT NULL`、
`id` 的业务含义不变，只是补回一个列属性；已有行 id 不变，显式给 id 依然合法。
## 迁移 `20260914_baseline_auto_increment`
- **15 张表**恢复 AUTO_INCREMENT（硬编码表名 —— 迁移必须确定性，动态查
`information_schema` 会让同一份迁移在不同环境产生不同结果）。
- **有意排除 3 张**（`EXCLUDED_BECAUSE_FOREIGN_KEY`）：`fin_product`（被 10 张
`advisor_product_*` 引用）、`fin_risk_assessment`、`sys_user`（被 19+ 张引用）。
MySQL 拒绝 `MODIFY` 被外键引用的列：
(1833, "Cannot change column 'id': used in a foreign key constraint ...")
改它们必须先 DROP FOREIGN KEY -> MODIFY -> 重建外键，那是另一件事（涉及 30+ 个
外键的重建与一致性验证），不该塞进这条"恢复基线属性"的迁移。且这三张表**写入
频率很低、没有任何代码用 `SELECT MAX(id)+1` 给它们发号** —— 排除它们不影响
本迁移的目标。
- `downgrade()` 可回滚（只是去掉属性、不丢数据），但注释里写明：**回滚会把 P0-2
的并发冲突带回来**。
⚠️ 迁移执行中踩到过"部分生效"：MySQL DDL 非事务性，第一次跑到 `fin_product`
才报错，**前 7 张已经改完**。修正列表后重跑即收敛（对已是 AUTO_INCREMENT 的列
再 `MODIFY` 是无害的）。这一点也说明**迁移必须逐表可重入**。
## 代码
`trade_service.py` 删除 `_next_id` 方法及 4 处调用（`FundSimOrder` /
`FundTransaction` / `FundCashLedger` / `FundHolding`），改由 InnoDB 分配；
顺带清掉因此不再使用的 `Any` 与 `func` import（全仓 grep 确认它们只服务于
`_next_id`）。测试对 `_next_id` 零依赖（已 grep 确认）。
`test_advisor_migration_contract.py` 里那个"钉住末端版本"的断言按它自己的注释
要求同步更新到新 head。
## 实测
- `alembic upgrade head` -> `current = 20260914_baseline_auto_increment`，
复核状态：**15 张已生效、3 张按设计排除**
- **并发下单实测**（2 个客户 × 3 笔 = 6 笔真并发；刻意用**不同客户**，
因为 P0-3 的行锁已经把同一客户串行化了，不同客户才会真正并发进入发号路径）：
成功 6 / 主键冲突 0 / 其它失败 0
=> P0-2 已解决
- `pytest tests/unit tests/contract` -> **1427 passed, 2 skipped, 2 failed**
（2 个既有失败与本次无关）
- `ruff check` -> All checks passed
102 lines
4.3 KiB
Python
102 lines
4.3 KiB
Python
"""restore AUTO_INCREMENT on baseline primary keys
|
|
|
|
Compatibility proof
|
|
-------------------
|
|
This revision only **restores a column attribute**, and it is the attribute
|
|
`docs/00-新数据库基线设计.md` mandates for every primary key:
|
|
|
|
| 主键 | 统一 `BIGINT UNSIGNED AUTO_INCREMENT`，业务编号另设唯一键 |
|
|
|
|
The generated DDL omitted `AUTO_INCREMENT` on 21 tables; **15 of them** are fixed
|
|
here (see ``EXCLUDED_BECAUSE_FOREIGN_KEY`` for the 3 that MySQL refuses to
|
|
`MODIFY` because a foreign key points at them, and for why excluding them does
|
|
not weaken this migration's purpose). This revision does **not** rename, delete,
|
|
reuse or retype any existing table or column:
|
|
|
|
* column type stays ``BIGINT UNSIGNED``, nullability stays ``NOT NULL``;
|
|
* the business meaning of ``id`` is unchanged (still the surrogate primary key);
|
|
* existing rows keep their ids — `ALTER TABLE ... MODIFY ... AUTO_INCREMENT`
|
|
only sets the attribute and seeds the counter at ``max(id)+1``;
|
|
* explicit ids remain valid, so every existing writer (seed scripts, migrations)
|
|
keeps working unchanged.
|
|
|
|
Why it matters
|
|
--------------
|
|
``app/service/trade_service.py`` allocated keys with ``SELECT MAX(id)+1``
|
|
(``_next_id``). Two concurrent orders for different customers read the same MAX
|
|
and compute the same id; the second ``flush()`` hits a duplicate-key error and
|
|
that customer's order fails with 500. ``submit_order`` allocates **three** ids
|
|
(order / transaction / cash-ledger) in one call, so the collision window is
|
|
wider than it looks.
|
|
|
|
Note ``alembic_version`` is deliberately **not** touched — that table is managed
|
|
by Alembic itself, not by the business baseline.
|
|
"""
|
|
|
|
from alembic import op
|
|
|
|
revision = "20260914_baseline_auto_increment"
|
|
down_revision = "20260913_market_price_change_pct"
|
|
branch_labels = None
|
|
depends_on = None
|
|
|
|
#: 需要恢复 AUTO_INCREMENT 的表。
|
|
#:
|
|
#: 这些表的 ``id`` 列实际定义一律是 ``BIGINT UNSIGNED NOT NULL``，缺的只是
|
|
#: AUTO_INCREMENT —— 已用 `information_schema` 逐张核对（2026-09-14）。
|
|
#:
|
|
#: ⚠️ 刻意**硬编码**而不是在迁移里查 ``information_schema``：迁移必须**确定性**。
|
|
#: 动态查询会让"同一份迁移在不同环境产生不同结果"，回滚与复现都失去依据。
|
|
#: 新表若同样缺这个属性，请另开一条迁移，不要往这里追加 —— 历史迁移一旦被
|
|
#: 执行过就不该再改变行为。
|
|
TABLES: tuple[str, ...] = (
|
|
"biz_work_order",
|
|
"fin_capital_flow",
|
|
"fin_cash_ledger",
|
|
"fin_fee_rule",
|
|
"fin_holding",
|
|
"fin_market_price",
|
|
"fin_nav_history",
|
|
"fin_risk_alert",
|
|
"fin_risk_notification",
|
|
"fin_sim_account",
|
|
"fin_sim_order",
|
|
"fin_transaction",
|
|
"sys_customer_assignment",
|
|
"sys_login_record",
|
|
"user_facts",
|
|
)
|
|
|
|
#: **有意排除**的表，以及为什么。它们同样缺 AUTO_INCREMENT，但 MySQL 拒绝
|
|
#: `MODIFY` 一个被外键引用的列：
|
|
#:
|
|
#: (1833, "Cannot change column 'id': used in a foreign key constraint ...")
|
|
#:
|
|
#: 要改它们必须先 DROP FOREIGN KEY -> MODIFY -> 重建外键，那是**另一件事**
|
|
#: （涉及 30+ 个外键的重建与一致性验证），不该塞进这条"恢复基线属性"的迁移里。
|
|
#:
|
|
#: 这三张表的写入频率都很低（产品主数据、测评、用户），且没有任何代码用
|
|
#: `SELECT MAX(id)+1` 给它们发号 —— 也就是说**它们没有 P0-2 那个并发缺陷**。
|
|
#: 排除它们不会让本迁移的目标打折。
|
|
EXCLUDED_BECAUSE_FOREIGN_KEY: tuple[tuple[str, str], ...] = (
|
|
("fin_product", "被 10 张 advisor_product_* 表引用"),
|
|
("fin_risk_assessment", "被 advisor_profile_drift_review.source_assessment_id 引用"),
|
|
("sys_user", "被 19+ 张表引用（投顾、会话、工单、Agent 配置等）"),
|
|
)
|
|
|
|
|
|
def upgrade() -> None:
|
|
for table in TABLES:
|
|
op.execute(f"ALTER TABLE {table} MODIFY id BIGINT UNSIGNED NOT NULL AUTO_INCREMENT")
|
|
|
|
|
|
def downgrade() -> None:
|
|
"""回到"没有 AUTO_INCREMENT"的历史状态。
|
|
|
|
允许回滚：这只是去掉一个列属性，不丢数据、不改 id 值。但回滚后
|
|
``_next_id`` 那套手工发号就会重新成为唯一发号方式 —— 也就是说，
|
|
**回滚会把 P0-2 的并发主键冲突带回来**，请只在明确需要时执行。
|
|
"""
|
|
for table in TABLES:
|
|
op.execute(f"ALTER TABLE {table} MODIFY id BIGINT UNSIGNED NOT NULL")
|