qyqy
c6a52a36a8
按评审意见结构逐条回复，每条都给实测证据与落地位置： - §1 环境不是同一套（三处独立证据：config_release 总 4 条 vs 最高 201、 Milvus 字段/行数三项全不同、代理表命名不同），并据此提出团队纪律 "环境相关结论必须带环境限定" - §1.3 承认我原先的 A/B/C 三分法**前提就错了**（以为是"选哪套 schema"的决策问题， 实际是"两套环境"的兼容问题），已按架构师方案改为运行时探测并用双 schema 测试锁住 - §1.4 给出 mypy 差异的根因（本机缺 SQLAlchemy 2.0 类型信息，装 sqlalchemy2-stubs 181→43、卸载回 184），明确不再拿该数字当结论，也不擅自改 mypy 公共配置 - §2 澄清 docs/26 是重命名而非并存（21 已被风控迁移清单占用） - §3.1 审计留痕已补并有真机证据（含改动前 false 的对照行） - §4 给出 memory_sync_outbox / GraphProjectionWorker 的**双环境对照表**， 证明与架构师的发现同源（组件写好、线没接），且我方更进一步（事件已写进表里） - §3 告知同事那条线已并入、11 个 alembic 迁移已执行（此前"版本号跑了表没建"）， 并说明我方修的两处重号与测试临时目录问题 - §5 列出需要架构师确认的三件事（配置补发归属、接线归属、两处让号）